Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-178732/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178732/16-147-1553
г. Москва
30 января 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Востряково-2» (117403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2003) к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании недействительным предписания (требования) № 873-РВ-П1 от 20.07.2016 г.

в судебное заседание явились от заявителя – ФИО2 дов. от 29.02.2016 г., от заинтересованного лица – неявка. извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востряково-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании недействительным предписания (требования) № 873-РВ-П1 от 20.07.2016 г.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 в адрес ООО «Востряково-2» поступило выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям предписание (требование) № 873-РВ-П1 от 20.07.2016 г. об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Указанным предписанием в срок до 29.08.2016 предписано «Организовать надлежащий сбор, хранение, транспортировку, утилизацию или уничтожение биологических отходов в соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на то, что оно вынесено в рамках административного дела. Имеется постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., суд отказал в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. В связи с недоказанностью в действиях организации заявителя нарушений, об устранении которых поставлен вопрос в оспариваемом предписании.

Проанализировав представленные ответчиком материалы административного дела, вступившее в законную силу постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу № 5-2849/16, суд приходит к выводу, что постановление суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, дана оценка одним и тем же нарушениям по материалвм административного дела.

В связи с изложенным, требования подлежат удовлетворению по представленным доказательствам в связи с отсутствием в действиях организации выявленных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Предписание Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20.07.16 № 873-РВ-П1 – признать незаконным и отме6нить в полном объеме.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в пользу ООО «Востряково-2» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дейна