Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А06-11326/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11326/2022
г. Саратов
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года о судебных расходах по делу № А06-11326/2022

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (416503, Астраханская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024 № 01-07/3, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «АССРЗ») с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям) судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 287 572,9 руб.

Определением от 03 ноября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в пользу АО «АССРЗ» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 535,50 руб. В остальной части требований суд отказал.

АО «АССРЗ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрегиональное управлениее Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «АССРЗ» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям с исковым заявлением к АО «АССРЗ» о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 2 161 266 руб.

19 июня 2023 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям заявлено ходатайство об отказе от иска.

Определением от 21 июня 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

23 августа 2023 года от АО «АССРЗ» поступило заявление о взыскании с Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 287 572,90 руб., из которых: 194 263 руб. - оплата юридических услуг по составлению документов и представлению интересов в суде первой инстанции, подготовке и направлению заявления о возмещении судебных расходов; 36 309,90 руб. - оплата за проезд, проживание, питание представителей для участия в судебных заседаниях, почтовых расходов, расходов на цветную печать документов для судебных заседаний; 57 000 руб. - оплата за проведение экспертного исследования.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Общества о взыскании стоимости услуг представителя, пришёл к выводу, что обоснованной, соразмерной и подлежащей удовлетворению является общая стоимость услуг представителей в размере 50 000 руб.

Кроме того, установив документальное подтверждение расходов на оплату проезда, проживания, такси, на изготовление копий документов и почтовых расходов в общей сумме 30 535,50 руб., судом взысканы с истца в пользу ответчика указанные расходы.

В отношении расходов в размере 57 000 руб., понесённых ответчиком при проведении экспертного исследования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные расходы не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. Данное экспертное исследование не является судебной экспертизой, поскольку проведено ответчиком по собственной инициативе в одностороннем порядке, в период рассмотрения судом спора, однако за рамками судебного процесса, без соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, до рассмотрения спора по существу Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям заявлено ходатайство об отказе от иска.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, АО «АССРЗ» требование о взыскании с Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям судебных расходов заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции АО «АССРЗ» представлен договор от 10.01.2023 № 1 на выполнение работ и оказание услуг по юридическому сопровождению, заключенный с ИП ФИО3 и ФИО4, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заявителю оказываются юридические услуги по подготовке и направлению необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А06-11326/2022.

В соответствии с пунктом 4 договора цена оказания услуг определяется по факту их оказания, путём умножения фактически потраченных исполнителем на оказание юридических услуг человеко-часов на стоимость одного человеко-часа.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что отдельной оплате подлежат затраты на проезд к месту оказания услуг и обратно, затраты на проживание, такси, питание, цветную печать, оплату почтовой корреспонденции.

В подтверждение факта оказания услуг представлены счета на оплату на общую сумму 230 572,90 руб.: № 15 от 13.03.2023 на сумму 81 315 руб.; № 22 от 11.05.2023 на сумму 93 840 руб., № 27 от 13.07.2023 на сумму 55 417,90 руб.

Факта оплаты услуг подтверждены платежными поручениями от 23.03.2023 № 403, от 18.05.2023 № 780, от 21.07.2023 № 1150 на сумму 230 572,90 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы АО «АССРЗ» по настоящему делу в суде первой инстанции представлял представитель ФИО4, ФИО3, действующие по доверенности от 07.02.2023.

Представители участвовали в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.02.2023, 29.03.2023, 27.04.2023, 31.05.2023).

От имени АО «АССРЗ» представлены в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 113-115), объяснения с учётом возражений истца (т. 2 л.д. 17-20), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 129-130), ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 3, л.д. 118-119), заявление о фальсификации доказательств(т. 3, л.д. 121-124).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов в суде первой инстанции, учитывая при этом объём проделанной представителями ответчика работы (подготовка отзыва на исковое заявление, объяснения с учётом возражений истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об объединении дел в одно производство, заявление о фальсификации доказательств, участие в 4 судебных заседаниях.

Представленные документы небольшие по объёму (2-3 стр.), составление таких документов не требует значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Спор по настоящему делу не связан с необходимостью глубокого правового анализа.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика представляли два представителя.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, выбор количества представителей, оказывающих услуги, является правом ответчика, однако, количество представителей не может увеличивать стоимость выполняемых работ.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом участника процесса, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, АО «АССРЗ» не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, с учётом обстоятельств дела.

Ссылка АО «АССРЗ» на стоимость услуг адвоката, приведенную в решении адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры данных цен являются ориентировочными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполняемой представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более высоких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о заниженном характере взысканных судом сумм.

Иных доказательств необоснованного снижения заявленных судебных расходов АО «АССРЗ» не представлено.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, установив документальное подтверждение понесённых транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов, на изготовление копий документов в общей сумме 30 535,50 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы.

При этом судом обоснованно отказано в возмещении расходов на бензин в сумме 1 200 руб. и расходов на питание представителя, ввиду того, что заявитель не мотивировал данные затраты как расходы, связанные с осуществление представительства при рассмотрении настоящего дела.

Доводов о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части АО «АССРЗ» в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, в отношении расходов в размере 57 000 руб., понесённых ответчиком при проведении экспертного исследования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что указанные расходы не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Суд обоснованно указал, что данное экспертное исследование не является судебными расходами, поскольку проведено ответчиком по собственной инициативе в одностороннем порядке, в период рассмотрения судом спора, однако за рамками судебного процесса, без соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы.

Более того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем необходимость проведения самостоятельного исследования до проведения судебной экспертизы ответчиком не доказана.

Как пояснил представитель Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям суду апелляционной инстанции, отказ от иска не был обусловлен результатами проведенного ответчиком исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный нормами процессуального права, не является исчерпывающим. Так, понесенные участвующим в деле лицом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В рассматриваемом случае, установив, что внесудебное экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертпроект», при рассмотрении настоящего спора не было положено в основу отказа истца от иска и не способствовало принятию определения о прекращении производства по делу, его представление не являлось обязательным как при формировании возражений на иск, так и при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал затраты на проведение экспертного исследования не относящимися к судебным расходам, в связи с чем обоснованно отказал АО «АССРЗ» в удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика указанных расходов в размере 57 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2023 года о судебных расходах по делу № А06-11326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья Ю.А. Комнатная