Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А70-27091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27091/2022
г. Тюмень
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: <***>, адрес: 626150, <...>, кв. 34)

о взыскании 619 755,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стратегия» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 619 755,20 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора от 23.03.2019 № 01-19смр.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ответчик направил ходатайство об объединении в одно производство дел № А70-27094/2022, № А70-27091/2022, № А70-27093/2022, № А70-27092/2022.

В судебном заседании представитель истца представил возражения против объединения вышеуказанных дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стратегия» об объединении дел в одно производство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Сам факт наличия одних и тех же обстоятельств в указанных делах не является достаточным основанием для их объединения в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, допустимых доказательств наличия такого риска ответчиком при заявлении ходатайства об объединении дел не представлено. Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела. Напротив, как установлено судом, рассматриваемые споры возникли из разных договоров подряда, по различным основаниям и имеют разную доказательственную базу, соответственно, объединение данных дел не будет способствовать более быстрому разрешению спора, и увеличит объем подлежащих исследованию доказательств.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство общества об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 22.02.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия» (подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (заказчик) был заключен договор от 23.03.2019 № 01-19смр (далее - договор), по условиям которогоТехнический Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического Заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>(далее – Объект):

- внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- фасада;

- крыши.

по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- внутридомовых инженерных систем водоснабжения;

- внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

- внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

- внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- внутридомовых инженерных систем водоснабжения;

- крыши.

и сдать результат.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашение № 11 от 04.08.2022 к договору, цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 6 197 552,01 руб.

Согласно пункту 4.2. договора дата начала выполнения работ: с даты заключения договора.

Срок завершения выполнения работ:

<...>:

- внутридомовых инженерных систем электроснабжения- «21» декабря 2019 года;

- фасада - «23» декабря 2020 года;

- крыши - «23» декабря 2020 года.

<...>:

- внутридомовых инженерных систем водоснабжения - «21» декабря 2019 года;

- внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - «23» декабря 2020 года;

- внутридомовых инженерных систем электроснабжения - «21» декабря 2019 года.

<...>:

- внутридомовых инженерных систем электроснабжения - «21» декабря 2019 года;

- внутридомовых инженерных систем водоснабжения - «23» декабря 2020 года;

- крыши - «23» декабря 2020 года.

-Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на Объекте является дата

подписания всеми уполномоченными лицами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 15.3 договора В случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Техническому заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Обязательство Исполнителя по оплате штрафа прекращается частично зачетом встречного однородного требования Регионального оператора об уплате штрафа на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки, в свою очередь Региональный оператор вправе удержать начисленную Техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением № 4 к Договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В случае не устранения Подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ Заказчик вправе обратиться в суд с исковым заявлением, об обязании Подрядчика устранить выявленные недостатки.

В ходе обследования работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> установлено, что работы на объектах не ведутся, о чем составлены соответствующие акты от 07.10.2022, от 08.09.2022.

Кроме того, заказчиком установлено, что подрядчик прекратил свое членство в саморегулируемой организации, также является основанием для расторжения договора.

Руководствуясь пп. «а», «б», «д», «е», «з» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, пункта 15.3. договора, заказчик 10.10.2022 принял решение о расторжении договора.

Письмом от 12.10.2022 № 01-17-22/071493 уведомил подрядчика о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 03.11.2022 .

Согласно пункту 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 15.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

В порядке досудебного урегулирования спора Фонд направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 № 01-17-22/07841 об уплате штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 619 755,20 руб. (6 197 552,01 руб. *10%).

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 15.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что к выполнению работы по объекту адресу: <...> ответчик не приступил, к установленному сроку работы не завершены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, подрядчик не сообщал заказчику о невозможности приступить к выполнению работ, а также о наличии каких-либо препятствий к исполнению договора, работы по договору не приостанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности своевременно приступить к выполнению работ по договору.

Поскольку материалами дела установлено наличие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных пунктом 16.3 договора, ответчик был уведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от договора и в настоящее время данное решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу, следовательно, имеются основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 15.3 договора в виде штрафа в размере 10% цены договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 15.3 договора в размере 619 755,20 руб. Расчет штрафа является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы штрафа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 619 755,20 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» штраф в размере 619 755 руб. 20 коп., а также 15 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.