Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А41-1479/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1479/20
21 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Ладуром,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОМЗ" к заинтересованному лицу МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить ООО "ОМЗ" денежные средства, взысканные по инкассовым поручениям 28.11.2019 и 31.12.2019 в общей сумме 42 740 644,83руб. с начислением и выплатой процентов, предусмотренных п.5 ст. 79 Налогового кодекса РФ;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов., ФИО2 по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об обязании возвратить ООО "ОМЗ" денежные средства, взысканные по инкассовым поручениям 28.11.2019 и 31.12.2019 в общей сумме 42 740 644,83руб. с начислением и выплатой процентов, предусмотренных п.5 ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 в отношении ООО "ОМЗ" возбуждено дело не состоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника № А41-50843/2013, решением от 10 апреля 2014 ООО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

Заявитель после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) представлял в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, текущие налоговые платежи указанные в этих декларациях начиная с 4 квартала 2013 добровольно не оплачивал, доказательств того, что к счету конкурного производства в установленные Налоговым кодексом РФ сроки заявителем предъявлялись платежные документы по названным налогам заявителем не представлено, при том, что из выписок по счету следует движение денежных средств, а именно получение заявителем на регулярной основе арендной платы, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, выплата заработной платы сотрудникам и соответствующего НДФЛ в бюджет.

Причины, по которым систематически не уплачивались текущие налоговые платежи, заявителем в рамках настоящего дела не обосновывалась.

В сентябре 2019 ООО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании инспекции утратившей возможность взыскания с заявителя недоимок по налогам, а также по пени в общей сумме 58 509 027,04руб.

В ноябре и декабре 2019 Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области направила в АО «НС Банк», в котором открыт счет конкурного производства ООО "ОМЗ» 28 ноября 2019 инкассовые поручения, а именно 28.11.2019 поступило и исполнено 43 поручения на общую сумму 17 502 187,93руб., 30 декабря 2019 поступило и исполнено 24 поручения на общую сумму 25 238 456,90руб.

Всего 28.11.2019 и 30.12.2019 во исполнение инкассовых поручений ИФНС России № 22 по Московской области со счета конкурного производства списано 42 740 644,83руб.

Заявитель просит возвратить списанные по инкассовым поручения платежи как излишне взысканные, а также обязать инспекцию начислить и выплатить проценты, предусмотренные п.5 ст. 79 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "ОМЗ" ссылается на то, что решения о взыскании за счет денежных средств (приняты в порядке ст.46 НК РФ), на основании которых в АО «НС Банк» в ноябре и декабре 2019 поступили инкассовые поручения, датированы в периоды март 2014 – апрель 2017.

Заявитель полагает, что сроки на принудительное бесспорное взыскание истекли задолго до направления в АО «НС Банк» исполнительных документов, в связи с чем взыскание является незаконным, списанная со счета конкурного производства сумма 42 740 644,83руб. является излишне взысканной, в связи с чем подлежит возврату заявителю с начислением и выплатой процентов.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на недобросовестность ООО "ОМЗ" как налогоплательщика, поясняет, что ни одна налоговая обязанность за весь срок конкурного производства (с 10 апреля 2014) по настоящее время добровольно не исполнялась (перечислялся только удержанный у работников НДФЛ в качестве исполнения обязанности налогового агента), при том, что налоги в декларациях заявитель исчислял, декларации в налоговый орган подавал.

Также налоговый орган поясняет, что в отношении указанных в декларациях к уплате сумм своевременно выставлялись требования и принимались решения о взыскании за счет денежных средств, с момента открытия конкурного производства по 03.08.2015 (дата закрытия счета в Сбербанке) к этому счету выставлялись инкассовые поручения, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете, факты выставления инкассовых поручений подтверждены ответом Сбербанка на запрос арбитражного суда.

Представитель инспекции ссылается на то, что налоговый орган до ноября 2019 не выставлял (и не перевыставлял ранее выставленные в Сбербанк) инкассовые поручения в связи с явной несоразмерностью денежных средств на счете в АО «НС Банк» и размером задолженности по текущим обязательным платежам. Так на основной счет должника за весь 2014 год поступило 7 663 808руб., в 2015 году – 1 256 827руб., 2016 году – 6 540 091руб., за январь – март 2017 года – 552 981руб. Всего: 16 013 707руб., при том, что все эти средства расходовались на нужды конкурного производства и были кране необходимы для его продолжения, с учетом того, что у должника имелось имущество на значительную сумму и шла подготовка к его реализации.

Инспекция полагает, что при формальном подходе по срокам и выставлении инкассовых поручений без учета целей и задач конкурного производства, возникло бы нарушение прав и свобод других лиц, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

О том, что конкурный управляющий не имеет намерения погашать задолженность по текущим налоговым платежам после получения денежных средств по реализации имущества должника налоговому органу с достаточной достоверность стало известно только после обращения ООО "ОМЗ" в арбитражный суд с заявлением о признании инспекции утратившей возможность взыскания, так в деле №А41-83656/19 в ходе предварительного заседания 05.11.2019 на вопрос суда о цели обращения в суд с настоящим заявлением представитель заявителя пояснил, что такой целью является исключение возможных претензий налогового органа к конкурному управляющему после завершения конкурсного производства, а именно то, что в виде неисполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате текущих обязательных платежей налоговый орган может обратиться с заявлением к конкурсному управляющему с заявлением о возмещении убытков.

В связи с чем налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию в виде направления в АО «НС Банк» инкассовых поручений.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола № 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

Исполнительные документы (инкассовые поручения), ненормативные акты (требования в порядке ст.69 НК РФ и решения о взыскании в порядке ст.46 НК РФ) налогоплательщиком не оспорены и не подлежащими исполнению и недействительными не признаны, суммы, указанные в этих документах соответствуют налоговой обязанности заявителя, указанной им в налоговых декларациях.

Право на внесудебную процедуру взыскания задолженностей по обязательным платежам предоставлено налоговым органом положениями Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). ВС РФ отметил, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, после даты открытия конкурного производства конкурный управляющий обязан исполнять текущие обязательства должника как по вступившим в законную силу судебным актам, так и по актам налоговых органов, а учитывая прямой запрет на принятия налоговым органом решений о взыскании текущей задолженности находящего в конкурном производстве должника, конкурный управляющий обязан исполнить требования налогового органа и решения о взыскании за счет денежных средств.

Обязанности по исполнению требований и решений (по ст.46 НК РФ), установленная абз. 10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, конкурными управляющими заявителя не исполнялись.

Платежные документы на перечисление в бюджет текущих налоговых платежей к расчетному счету должника конкурсным управляющим не выставлялись, что не оспаривается заявителем.

Неисполнение обязанностей по уплате налогов послужило основаниям для выставления налогоплательщику требований в соответствии с положениями ст.69 НК РФ.

Требования не были исполнены в установленные в них сроки, что послужило основаниям для принятия решений о взыскании за счет денежных средств.

Решения о взыскании за счет имущества приниматься не могли в силу прямого запрета, установленного ст.126 Закона о банкротстве.

Требования и решения инспекции конкурным управляющим не исполнялись.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несвоевременное исполнения конкурным управляющим обязанности по уплате обязательных платежей противоречит интересам общества и возлагает на должника дополнительные обязанности по уплате пени, что может привести к уменьшению конкурной массы для целей расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах бюджет получает урон в виде намеренно не уплаченных сумм обязательных платежей, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.

ООО "ОМЗ" за весь период конкурного производства не предпринимало никаких мер к уплате в бюджет налоговых платежей.

Доводы инспекции о том, что в случае формального подхода к срокам выставления инкассовых поручений безотносительно к фактически поступавшими до реализации имущества должника на счет средствам, возникла бы полная невозможность нормального ведения конкурного производства, поскольку общий размер текущих налоговых платежей за период 2014-1 квартал 2017 составил 52 290 940,57руб., а поступления на счет за этот же период – 16 013 707руб. признаются арбитражным судом обоснованным.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, не выставляя инкассовые поручения при явной недостаточности средств для их исполнения, инспекция не препятствовала нормальному ведению конкурного производства должника, действовала разумно и добросовестно в целях соблюдения интересов бюджета, соблюдая при этом интересы как ООО "ОМЗ", так и его кредиторов, фактически возможность оплаты текущей налоговой задолженности возникла только после реализации имущества должника, однако, должник текущую налоговую задолженность не оплатил.

Доводы заявителя о том, что инспекции отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурного управляющего, не имеют для настоящего дела самостоятельного правового значения, вопрос уплаты задолженности по текущим обязательным платежам при рассмотрении жалобы по существу судом не исследовался, в определении указано, что вопрос находится в самостоятельном судебном споре и денежные средства по уплате налогов конкурным управляющим зарезервированы.

Исходя из совокупности выше изложенного, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова