Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А59-208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

08 июня 2017 года А59- 208/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингаевской Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и убытков, связанных с расторжением контракта,

Третьи лица – ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», КП СО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области»,

При участи в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2017,

От ответчика – не явились.

От третьего лица – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» - Синило А.В. по доверенности от 06.05.2016,

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (далее ГБУЗ СОВФД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической документации» (далее Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 24 655 руб. 43 коп., убытков в сумме 194 710 руб. 79 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 августа 2015 года между ГБУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» и ООО «БТД» заключен контракт № 491/2015 на разработку проектной документации на капитальный ремонт по объекту Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (Капитальный ремонт внутренних инженерных сетей и отделка помещений).

Впоследствии указанный контракт был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу.

В ходе исполнения контракта в целях проверки качества, Заказчиком было заключено 3 договора на проведение экспертиз проектной документации:

Договор № 2/16 с ОАО «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» на сумму 83 745 руб. 95 коп.

Контракт № 66/2015 с КП СО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на сумму 94 400 руб.

Договор № 03 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» на сумму 16 564 руб. 84 коп.

Общая стоимость договоров составляет 194 710 руб. 79 коп.

Поскольку экспертами установлено, что проектная документации не соответствует нормативным требованиям, и контракт расторгнут по вине подрядчика, Заказчик полагал понесенные расходы убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Определением суда от 30.01.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», КП СО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не завил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Третьи лица ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», КП СО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», - извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ явку представителей в суд не обеспечили, от КП СО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» в суд поступил письменный отзыв на иск в котором в принятии решение третье лицо полагалось на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в судебном заседании также в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала дав по ним пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 27 августа 2015 года между ГБУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» и ООО «БТД» в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 491/2015 на разработку проектной документации на капитальный ремонт по объекту Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (Капитальный ремонт внутренних инженерных сетей и отделка помещений).

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт по объекту Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (Капитальный ремонт внутренних инженерных сетей и отделка помещений) (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок производства работ составляет 60 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта исполнитель гарантирует качество разработанной им технической документации в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на муниципальном контракте, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судом установлено, что проектная документация подготовленная подрядчиком получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что подтверждается заключением № 65-1-3-2-0036-16 от 26.02.2016 года.

При этом от устранения недостатков проектной документации подрядчик отказался, несмотря не претензионный письма заказчика от 27.01.2016 № 83, от 17.03.2016 № 201, от 09.03.2016 № 181.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения от 10.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещено на официальном сайте 11.02.2016 года.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу и в свою очередь явилось основанием для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Сахалинского УФАС от 08.04.2016 по делу РНП-64-45/16.

При этом в связи с необходимостью проверки качества документации Заказчиком было заключено три договора на проведение экспертиз проектной документации:

Договор № 2/16 с ОАО «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» на сумму 83 745 руб. 95 коп.

Контракт № 66/2015 с КП СО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на сумму 94 400 руб.

Договор № 03 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» на сумму 16 564 руб. 84 коп.

Общая стоимость выплаченных заказчиком денежных средств по договорам составила 194 710 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом из материалов дела установлено что проектная документации не соответствует нормативным требованиям, и контракт расторгнут по вине подрядчика, заказчик обосновано полагает понесенные расходы убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 15, пункта 3 статьи 715 и пункта 2 статьи 761 ГК РФ.

Размер понесенных убытков подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 24 655 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом а) части 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По условиям п. 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 24 655 руб. 43 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 6.6. Контракта, пункту а) части 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

С учетом установленных судом обстоятельств требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 24 655 руб. 43 коп., убытки в сумме 194 710 руб. 79 коп., и 7 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 226 753 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов