Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А14-6513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6513/2024

«04» июня 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника», Ивановская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., пгт. Грибановский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 619 819 руб. 52 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №7 от 03.07.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности №72/2022 от 25.05.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании 619 819 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №0131300019120000034001 от 18.05.2020 за период с 20.02.2021 по 20.03.2024.

В предварительное судебное заседание 04.06.2024 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В ходе предварительного судебного заседания 04.06.2024 ответчик просил не рассматривать поданное 27.05.2024 нарочным встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика и возражения истца на отзыв.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дела рассматривалось в отсутствие истца.

Позиции сторон остались прежними.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020г. между ООО «Спортива» и Отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области был заключен муниципальный контракт № 0131300019120000034001 на поставку спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту "Реконструкция незавершенного строительством здания под школу детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области". По данному контракту имелось третье лицо – Заказчик-застройщик (Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации») (далее – Дирекция).

29 января 2021г. был составлен Акт комиссионного осмотра спортивного оборудования. Согласно этому акту часть оборудования соответствовала условиям контракта и использовалась ответчиком в учебном процессе.

Согласно п. 3.3. Контракта оплата производится Муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Муниципальным заказчиком (Заказчиком), товарных накладных (форма № ТОРГ-12), актов приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (Приложение 3) по факту поставки всего количества товара (оказанных услуг), либо его части, выполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии со статьей 5 настоящего Контракта.

Исходя из п.3.3 Контракта оплата должна быть произведена за часть оборудования не позднее 20 февраля 2021г. Однако, оплата не поступила ООО «Спортива».

Не получив оплаты по Контракту, ООО «Спортива» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3063/2021 от 25.03.2022г. исковые требования ООО «Спортива» были удовлетворены частично, с Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 83 111 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, 858 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением ООО «Спортива» подало апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением 19 ААС от 23.09.2022г. по делу №А14-3063/2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу №А14-3063/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Спортива» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. Постановлением по делу № А14-3063/2021 от 07.02.2023г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А14-3063/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Воронежской области произвел процессуальную замену истца ООО «Спортива» г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Спорттехника» г.Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>).

19 февраля 2024г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3063/2021 взыскано с Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «Спорттехника» 1 235 028,00 руб. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда.

Согласно договору уступки прав (требований) №3 от 14.04.2023г. ООО «Спорттехника» принимает право требования к Отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должнику) по обязательствам согласно муниципальному контракту № 01313000191200000034001 от 18.05.2021г., в рамках рассмотрения данного долга в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-3063/2021, в т.ч. проценты, неустойки, судебные расходы, предусмотренные контрактом и судебными решениями.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

24.02.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию по неисполненным обязательствам по электронной почте и заказным письмом. Ни оплаты, ни ответа от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024, вступившим в законную силу, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 235 028 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту №0131300019120000034001 от 18.05.2020 за период с 20.02.2021 по 20.03.2024 в размере 619 819 руб. 52 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из условий контракта (п. 3.3.), оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания Муниципальным заказчиком (Заказчиком), товарных накладных (форма № ТОРГ-12), актов приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (Приложение 3) по факту поставки всего количества товара (оказанных услуг), либо его части, выполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии со статьей 5 настоящего Контракта.

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар не позднее 20.02.2021.

Исходя из изложенного, суд соглашается с определенным истцом периодом взыскания неустойки с 20.02.2021 по 20.03.2024.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 78 207 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1% пени за каждый день просрочки на сумму долга в размере 83 111 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, ходатайствуя о снижении неустойки, заказчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая муниципальный контракт, содержащий условие о штрафе и неустойке, заказчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (п. 8.2. контракта).

Из материалов дела следует, что заказчик допустил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, а также длительное время не исполняет принятые на себя по контракту обязательства по оплате товара.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки заказчиком не доказаны.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 235 028 руб., как того просит ответчик, будет гораздо больше заявленной истцом суммы неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, арбитражным судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера как заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 396 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., пгт. Грибановский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника», Ивановская обл., г.Фурманов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 619 819 руб. 52 коп. неустойки.

Взыскать с Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., пгт. Грибановский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков