Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А54-4448/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4448/2023
г. Рязань
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2021. Красноярский край)

к начальнику Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 (391964, <...>),

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 (391964, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнений),

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2021. Краснодарский край)

должник: ФИО6 (Рязанская область),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившегося в не вынесении постановления на заявление от 05.04.2023, либо, в не направлении заявления должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, в не уведомлении об этом в письменной форме ИП ФИО2, в не направлении взыскателю постановления о заведении разыскного дела в отношении должника ФИО6 через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" https://www.gosuslugi.ru;

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в не организации розыска должника ФИО6, в не издании указаний и распоряжений по вопросам взаимодействия по передаче постановлений между судебным приставом-исполнителем объявившим исполнительный розыск и судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск, в не издании указаний и распоряжений по вопросам направлению взыскателю и исполнению вынесенных постановлений, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не осуществлении контроля за вынесением постановления о заведении розыскного дела, не осуществлении контроля за ведением журнала учета (регистрации) розыскных дел;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть заявление от 05.04.2023 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве;

- обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 вынести постановление о заведении розыскного дела, организовать розыск должника ФИО6 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определением от 24.05.2023 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся:

1.1. В не вынесении постановления на заявление от 05.04.2023, либо, в не направлении заявления должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, в не уведомлении об этом в письменной форме ИП ФИО2;

1.2. В не совершении исполнительных действий: не направлен запрос в Гостехнадзор; не направлен запрос в ГИМС МЧС, не направлен запрос в ЗАГС, не вынесено постановление о поручении проверить адрес <...>, общ., не направлены запросы о наличии у супруга должника ФИО7 зарегистрированного движимого и недвижимого имущества с целью установления доли должника в совместно нажитом имуществе;

1.3. В не передаче в установленный законом срок постановления от 04.04.2023 №62018/23/304552 об исполнительном розыске должника судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся:

2.1. В не заведении розыскного дела в сроки установленные законом;

2.2. В не проведении исполнительно-розыскных действий в сроки установленные законом.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся:

3.1. В не организации розыска должника ФИО6, в установленный законом срок;

3.2. В не издании указаний и распоряжений по вопросам взаимодействия по передаче постановлений между судебным приставом-исполнителем, объявившим исполнительный розыск и судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск, в не издании указаний и распоряжений по вопросам направления взыскателю и исполнению вынесенных постановлений, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в не осуществлении контроля за вынесением постановлений на заявления о проведении исполнительно-розыскных действий, в не осуществлении контроля за вынесением постановления о заведении розыскного дела, не осуществлении контроля за ведением журнала учета (регистрации) розыскных дел.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в части пункта 1.2, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. В остальной части суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Руководствуясь изложенными нормами, арбитражный суд не принимает уточнения требований в части п. 1.2 - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не совершении исполнительных действий: не направлен запрос в Гостехнадзор,; не направлен запрос в ГИМС МЧС, не направлен запрос в ЗАГС, не вынесено постановление о поручении проверить адрес <...>, общ., не направлены запросы о наличии у супруга должника ФИО7 зарегистрированного движимого и недвижимого имущества с целью установления доли должника в совместно нажитом имуществе, поскольку данное требование является новым и ранее не заявлялось.

Определением от 18.10.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2023 по делу №А54-6222/2023.

Определением от 08.12.2023 производство по делу возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Начальником ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 в материалы дела представлен отзыв (т.2 л.д. 79), в ктором возражает против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 представила в материалы дела отзыв (т.2 л.д. 102-104), в котором возражает против заявленных требований.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) по делу № А54-5152/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) по делу № А54-5152/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО6, и применены последствия недействительности сделки путем взыскания c ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 627900 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) по делу № А54-5152/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу № А54-5152/2018 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

20 декабря 2022 года Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-5152/2018 выдан исполнительных лист серии ФС № 038583543 на взыскание с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 627900 руб.

18 января 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2994/23/62018-ИП.

02 апреля 2023 года взыскателем, ИП ФИО2, через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" https://www.gosuslugi.ru направлено заявление № 2630627934 на объявление исполнительного розыска должника ФИО6.

04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске должника (т.1 л.д. 127), согласно которому производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО5

05 апреля 2023 года взыскателем, ИП ФИО2, через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" https://www.gosuslugi.ru направлено заявление № 2640733496 о проведении исполнительно-разыскных действий и направлении постановления о заведении разыскного дела.

13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства (т.1 л.д. 18).

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления на заявление ИП ФИО2 от 05.04.2023 № 2640733496 о проведении исполнительно-разыскных действий и направлении постановления о заведении разыскного дела, либо, в не направлении заявления должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, в не уведомлении об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, а также в непередаче в установленный законом срок постановления от 04.04.2023 №62018/23/304552 об исполнительном розыске должника судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

31 мая 2023 года ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина ФИО6 (ит.1 л.д. 88).

В рамках указанного розыскного дела приняты следующие меры:

- 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника, его счета в банках и возможного изменения места жительства;

- 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации "Приовнешторгбанк", "Банк Финсервис", "Россельхозбаик", "Промсвязьбанк", "Меткомбанк", "Банк Авангард", "ТрансКапиталБанк", "Внешпромбанк", "Банк им. ФИО9", "Банк Витяч", ""РинвестБанк", "Банк Урплсиб", "Росбанк", "Бпнк Траст", "ВТБ", "Альфа-Банк". Согласно полученным ответам, должник и указанных кредитных организациях сметой не имеет;

- 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому по адресу: <...>, застать должника не представилось возможным (дом нежилой, находится в разрушенном состоянии). Иной адрес проживания должника на территории Ряжского и Александро-Невского районов не установлен.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2023 в Администрацию с. Дмитриевский Боровок осуществлен телефонный звонок, в результате которого получены сведения о том, что ФИО6 по адресу <...> зарегистрирована, но фактически не проживает. Иные сведения о должнике отсутствуют. Предоставили номер для связи с матерью должника .

На телефонный звонок по указанному номеру отреагировала женщина, представилась Александрой Михайловной, пояснила, что является матерью ФИО6, должник живет в Рязани, иными сведениями о дочери не располагает.

В ходе розыскных мероприятий установлено: , является возможным местом проживания ФИО6

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направлено розыскное задание, ответ о результатах исполнения которого ожидается.

Дополнительно судебным приставом-исполнителем в рамках розыскного дела направлены запросы в Национальное бюро кредитных историй, Российский Союз Автостраховщиков, Главное Управление ЗАГС Рязанской области, ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума", Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН Росиии по Рязанской области, Начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области.

В сети "Интернет" получить сведения о должнике и его контактных данных не представилось возможным (т.2 л.д. 97-98).

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО5 допустил бездействие, выраженное в не заведении разыскного в установленные законом сроки; в не проведении исполнительно-разыскных действий в сроки, установленные законом.

Также заявитель считает, что начальником Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 допущено бездействие, выраженное в не организации розыска должника ФИО6, в установленный законом срок; в не издании указаний и распоряжений по вопросам взаимодействия по передаче постановлений между судебным приставом-исполнителем, объявившим исполнительный розыск и судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск, в не издании указаний и распоряжений по вопросам направления взыскателю и исполнению вынесенных постановлений, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в не осуществлении контроля за вынесением постановлений на заявления о проведении исполнительно-розыскных действий, в не осуществлении контроля за вынесением постановления о заведении розыскного дела, не осуществлении контроля за ведением журнала учета (регистрации) розыскных дел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Закон № 229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

Судом установлено, что 04 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №2994/23/62018-ИП судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о признании незаконным постановления от 04.04.2023 об исполнительном розыске, вынесенного в рамках исполнительного производства №2994/23/62018-ИП (дело №А54-6222/2023).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2023 по делу №А54-6222/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 от 04.04.2023 об исполнительном розыске, вынесенное в рамках исполнительного производства №2994/23/62018-ИП от 18.01.2023, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признано незаконным.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для объявления исполнительного розыска должника, поскольку из материалов дела, и в частности из представленных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что как непосредственно сама ФИО10, так и ее родственники (мама) отвечали на телефонные звонки ответчика. В свою очередь, ФИО10 в рамках спорного исполнительного производства (лично либо через своего представителя) представляла заявления/ходатайства (от 30.01.2023, от 02.06.2023, от 22.06.2023), документы во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, в которых, в том числе, пояснила, что по причине отсутствия достоверной информации сообщить сведения о принадлежащем ей имуществе не может. Кроме того, согласно справке Ряжского районного суда Рязанской области от 18.04.2023 № 1-4/2023 ФИО6 участвует в качестве присяжного заседателя. Арбитражный суд указал на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения в рамках исполнительного производства №2994/23/62018-ИП постановления от 04.04.2023 об исполнительном розыске ФИО6

Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Арбитражный суд отмечает, что ИП ФИО2 оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в невыполнении комплекса исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Вместе с тем, постановление от 04.04.2023 об исполнительном розыске, которое, по сути, является основанием для начала исполнительно-розыскных мероприятий, признано Арбитражным судом Рязанской области незаконным в рамках дела №А54-6222/2023.

В рамках указанного дела суд посчитал, что нельзя сделать однозначный вывод о невозможности установления сведений о местонахождении должника (даже с учетом не проживания его по адресу регистрации), и, соответственно, отсутствовали основания для осуществления розыскных мероприятий.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2023 по делу №А54-6222/2023 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, c учетом того, что постановление от 04.04.2023 об исполнительном розыске признано незаконным, у суда отсутствуют основания для оценки законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при выполнении исполнительно-розыскных мероприятий в рамках спорного исполнительного производства.

На основании изложенного, заявленное ИП ФИО2 требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2021. Краснодарский край) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (391964, <...>), проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков