Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А27-2378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2378/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-2378/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный район), дом 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (652992, Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Поспелова, дом 20, ОГРН 1074228000483, ИНН 4228011092) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее – компания) с иском о взыскании 12 773,85 руб. долга за потребленную в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах (далее – МКД) электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с декабря 2011 года по декабрь 2016 года.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделаны без учета того, что общество узнало о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решений по делам, рассмотренным в суде общей юрисдикции по искам общества к собственникам жилых помещений в МКД, получило возможность обратиться за судебной защитой в арбитражный суд только после получения судебных актов судов общей юрисдикции; нарушение компанией своих обязательств носит длящийся характер, нарушает принцип баланса интересов субъектов электроэнергетики; злоупотребление компанией своими правами в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ должно в качестве санкции повлечь отказ в применении последствий истечения срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу компанией не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, с декабря 2011 года по декабрь 2016 года общество поставляло электрическую энергию на ОДН в МКД, находящиеся под управлением компании.

В указанный период возникла задолженность по оплате электроэнергии в размере 12 773,85 руб., которая предъявлялась обществом к взысканию непосредственно с собственников жилых помещений в МКД.

Данные требования являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в делах № 2-1135/19 (судебный акт вступил в законную силу 06.08.2019), № 2-1182-19 (судебный акт вступил в законную силу 19.08.2019), № 2-960/19 (судебный акт вступил в законную силу 17.07.2019), № 2-1177/19 (судебный акт вступил в законную силу 19.08.2019), № 2-969/19 (судебный акт вступил в законную силу 16.07.2019), № 2-768/19 (судебный акт вступил в законную силу 25.06.2019), № 2-767/19 (судебный акт вступил в законную силу 25.06.2019), № 2-1139/19 (судебный акт вступил в законную силу 06.08.2019).

Учитывая, что компания как управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации (общество) электроэнергию, поставленную на ОДН МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 196, 199, 200 ГК РФ, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено компанией, и отказали в иске.

Суды пришли к выводу о том, что обществу стало известно о нарушении его права 16-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с установленным пунктом 25 Правил № 124 сроком оплаты коммунальных ресурсов до 15-го числа следующего за расчетным месяца.

Доводы общества о злоупотреблении компанией своим правом отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела. При этом судами отмечено что, непринятие мер к взысканию задолженности с конечных потребителей о злоупотреблении ответчиком правом не свидетельствует.

Установив, что компания является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить их оплату ресурсоснабжающим организациям, суды констатировали, что оплата собственниками жилых помещений в МКД коммунального ресурса непосредственно обществу считается исполнением обязательств управляющей организации, суды сделали вывод, что обращение общества в судебном порядке с требованиями к собственникам жилых помещений в МКД не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности по требованию к исполнителю коммунальных услуг.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату обращения общества в арбитражный суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Определяя момент, с которого началось течение срока исковой давности, суды правильно исходили из положений пункта 25 Правил № 124, согласно которым оплата за коммунальные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

С учетом того, что общество является профессиональным субъектом энергетического правоотношения, из чего следует, что ему известны положения Правил № 124, сроки оплаты ресурса, лицо, обязанное производить оплату, суды правильно указали, что о нарушении своего права обществу стало известно на следующий день после наступления срока платежа.

Доводы общества о невозможности обращения в арбитражный суд с иском до получения решений судов общей юрисдикции, необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу таких решений, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений и наниматели жилых помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 14 Постановления № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Из чего следует, что обращение с иском к собственникам жилых помещений в МКД не приостанавливает течение срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Истцом такие доказательства суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы общества о злоупотреблении компанией своими правами являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в названной норме, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации обществом не доказано и судами не установлено, что компания воспрепятствовала реализации обществом принадлежащего ему права на взыскание задолженности, либо иным образом допустила злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судами мотивированно отклонены доводы общества о неприменении срока исковой давности ввиду злоупотребления ответчиком правом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев