Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А41-11308/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-11308/21
06 мая 2021года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРАЛЕД"(ИНН 8622022068, ОГРН 1118622002597)

к ответчику АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2019 г. № ЮГР-001-1161-20 в размере 401043,82 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несоблюдением сроков оплаты поставленного по договору поставки от 28.09.2019 г. №ЮГР-001-1161-20 товара в размере 4833,90 руб.;

- о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 34500 руб., а так же оплату налогов и взносов по договору № 2 от 08.02.2021 г., в сумме 10419 руб.;

- о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12016 руб.

и принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ к рассмотрению: частичный отказ истца от иска в части основного долга, уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 4097,06руб., в дополнение к заявленным судебные расходов на оплату почтовой корреспонденции в сумме 955,30руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРАЛЕД" обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к ответчику АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2019 г. № ЮГР-001-1161-20 в размере 401043,82 руб.; процентов за пользование чужими средствами в связи с несоблюдением сроков оплаты поставленного по договору поставки от 28.09.2019 г. №ЮГР-001-1161-20 товара в размере 4833,90 руб.; взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 34500 руб., а так же оплату налогов и взносов по договору № 2 от 08.02.2021 г., в сумме 10419 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 12016 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ арбитражным судом к рассмотрению приняты частичный отказ истца от иска в части основного долга, уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 4097,06руб., в дополнение к заявленным судебные расходов на оплату почтовой корреспонденции в сумме 955,30руб.

Ответчик в представленном отзыве ссылается н оплату основного долга, не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, просит снизить её до 20000руб., возражает против взыскания расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Заявление было принято арбитражным судом к производству определением от 18 февраля 2021.

16 апреля 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения.

30 апреля 2021 года ответчик направил в электронном виде апелляционную жалобу на решение арбитражного суда. Апелляционная жалоба была зарегистрирована судом 04 мая 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки № ЮГР-001-1161-20 от 28.09.2019 (л.д. 19-33,т.1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) в соответствии со спецификациями к настоящему договору обязуется поставить товар покупателю (ответчик) в месте, указанном в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата Товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в реквизитах настоящего договора по каждой партии поставленного товара в течение 15 рабочих дней с со дня получения от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов на поставленную партию товара (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, во исполнение принятых обязательств по договору поставки ООО «ЮграЛед» поставило в адрес ответчика товары на сумму 517 700,26руб.

Оплата за поставленный по договору товар произведена покупателем частично в общей сумме 116656,44руб.

Истец претензией от 25.12.2020 № 18 потребовал уплаты оставшейся суммы задолженности, претензия получена 20.01.2021.

АО «Газпром центрэнергогаз» оставило претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик не оспаривал требования в части основного долга, произвел его оплату на основании п/п от 19.02.2021 № 3877 на сумму 148 808,62руб., № 3881 на сумму 156 392,40руб., № 3876 на сумму 95842,80руб., платежные поручения исполнены, согласно поставленных на них отметках ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 24 февраля 2021.

В связи с поступившей оплатой истец прочит в этой части принять отказ от заявленных требований и производство по делу в этой части прекратить.

Отказ от требований по основаниям добровольной оплату не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц, в связи с чем принимается судом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 4097,06руб. за пользование чужими денежными средствами по 23 февраля 2021 включительно, представлен расчет процентов, сделанный в сервисе «Калькулятор задолженности по ст.395 ГК РФ», размещенном на сайте арбитражного суда.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законные основания для снижения процентов арбитражным судом не установлены, никаких доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 44 919 рублей (в том числе 34 500 рублей, непосредственно выплаченные представителю за оказание юридических услуг и в бюджет (НДФЛ 13%), 10 419 рублей – расходы на оплату страховых взносов), расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 955,30руб. (из них отправка ответчику уточненного заявления 04.03.2021 на сумму 345,14руб., оправка ответчику копии иска с приложениями 11.02.2021 на сумму 477,65руб., отправка ответчику претензии 12.01.2021 на сумму 150руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 2 от 08.02.2021 с приложением к нему; акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2021; платежные поручения на общую сумму 44 919 рублей.

Указанные документы оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения. Поскольку факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Довод ответчика о том, что расходы в сумме 10 419 рублей на оплату взносов во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № 2 от 08.02.2021 исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «ЮграЛед») оказать услуги, указанные в задании на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется в задании на оказание юридических услуг (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 34 500 рублей (пункт 4 задания на оказание юридических услуг).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2021 исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором № 2 от 08.02.2021, на общую сумму 34 500 рублей.

Как следует из содержания пункта 5 указанного акта, заказчик (истец) самостоятельно осуществляет перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, а также других страховых взносов (удержаний), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заказчик является налоговым агентом по отношению к исполнителю и в силу главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан из всех перечисляемых исполнителю денежных средств по договору исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что ООО «ЮграЛед» - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которому суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 НК РФ в Российской Федерации Налоговым кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.4. статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны: уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, на основании выше приведенных норм, именно заказчик являлся плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, и обязан удержать и уплатить сумму страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по данному договору.

Выплата представителю - физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, социального страхования.

При этом произведенные заявителем как плательщиком страховых взносов обязательные отчисления в указанные фонды не изменяют правовую природу произведенных отчислений, как части стоимости услуг представителя.

По правилам главы 34 НК РФ при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, страховые взносы уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по таким договорам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Каких-либо сомнений в том, что понесенные истцом расходы на уплату НДФЛ и страховых взносов в принципе подлежат взысканию в составе судебных издержек, у суда не имеется.

Несоответствие сумм НДФЛ и страховых взносов, уплаченных ООО «ЮграЛед» суммам, подлежавшим исчислению и уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 224 и пунктом 2 статьи 425 НК РФ с указанной в договоре суммы вознаграждения, судом не установлено. Доказательства того, что обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов с суммы вознаграждения по договору в силу статьи 45 НК РФ считается не исполненной истцом, в дело не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако данная обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного документально подтвержден факт несения истцом судебных издержек в сумме 44 919 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение соответствует выводам Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом юридического лица.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер, не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, в частности из объема документальных доказательств, приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя истца в общей сумме 44 919 рублей является доказанной, соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной.

Доводы ответчика о том, что претензия вручена до составления договора истца с ФИО1 не свидетельствуют о том, что претензию составляла не ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнителем юридических услуг также подготовлены возражения на отзыв ответчика и уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Несложность спора и бесспорность исковых требований, как считает ответчик, тем не менее, не позволила ему в досудебном порядке, либо в ходе судебного разбирательства удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд полагает, что исходя из состава заявленного по делу требования и отношения истца к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для арбитражного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

По указанным основаниям доводы ответчика о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 44 919 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждены документально описями вложений и почтовыми квитанциями, ответчик не представил возражений относительно взыскания почтовых расходов.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРАЛЕД" удовлетворить частично, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Принять отказ истца от требований о взыскании основного долга в сумме 401043,82 руб., производство по делу в это части прекратить

3. Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" в пользу ООО «ЮГРАЛЕД» проценты за пользование денежными средствами в сумме 4097,06руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11103руб., по оплате юридических услуг в сумме 34500руб., по оплате страховых взносов по договору на оказание юридических услуг в сумме 10419руб., по оплате почтовых расходов в сумме 955,30руб.

4. Возвратить ООО «ЮГРАЛЕД» излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2021 № 57 государственную пошлину в сумме 913руб. На возврат выдать справку.

5. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Востокова