Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А54-9180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9180/2022
05 апреля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц:


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А54-9180/2022,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 30 771, 80 руб., пени в размере 7 843,01 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 ссылается на то, что судами не были учтены ее доводы при рассмотрении спора о том, что задолженность не подлежала взысканию, так как истец осуществлял управление многоквартирным домом без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата исполняющего обязанности директора ФИО4. Также, указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства о своевременном выставлении и направлении истцом в адрес ответчика счетов на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец не направил в адрес участвующих в деле лиц заявление об уточнении исковых требований, а также ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки с ответчика необоснованно отказано третьему лицу, ФИО2, в удовлетворении ее ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, отзывы на доводы кассационной жалобы в суд округа не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Базовый элемент» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 1 по улице Спортивная в г. Кораблино Рязанской области согласно договора инвестирования от 15.10.2009 № 1, заключенного между ООО «Базовый элемент» (застройщик) и ИП ФИО5 (инвестор).

Многоквартирный дом с количеством квартир - 40 введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 30.09.2010№ 2/в-10.

09.11.2010 во исполнение условий договора инвестирования от 15.10.2009 № 1 застройщик по Акту приема-передачи помещений передал инвестору жилые помещения, расположенные в доме по адресу: <...>, в количестве 37 квартир.

При этом, судами установлено, что квартира № 15 инвестору застройщиком передана не была, что подтверждается отсутствием данной квартиры в Акте приема-передачи помещений от 09.11.2010.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Спортивная г. Кораблино, оформленным протоколом от 08.12.2011, управляющей компанией для обслуживания многоквартирного жилого дома избрано ООО «Наш город».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 01.03.2019, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрана управляющая организация - ООО «Наш город».

26.04.2021 между ООО «Базовый элемент» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № 15. Указанная квартира передана покупателю по акту от 26.04.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 12.05.2021 ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру № 15.

В обоснование исковых требований управляющая компания указала на то, что поскольку квартира № 15 инвестору застройщиком передана не была, ответчик, являясь фактическим владельцем жилого помещения, за период до момента передачи ее в собственность согласно расчету, приложенному к иску - с января 2019 по май 2021, обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 1 по ул. Спортивная г. Кораблино Рязанской области подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования были правомерно удовлетворены судом со ссылками на статьи 210, 249, 1102 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом требований статьи 193 ЖК РФ, как было верно указано судом апелляционной инстанции, не влечет освобождения ответчика от исполнения им обязательств согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ.

При этом, и в том случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности помещений ответчику не опровергнут, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме с учетом уточнений.

Также, и несвоевременное направление истцом счетов в адрес истца не освобождает ответчика от исполнения его обязанностей, тем более, что обязанность по их своевременному получению в равной степени лежит на получателе услуг.

Заявляя ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, взысканной решением суда с ответчика, ООО «Базовый элемент», ФИО2, действуя от своего имени, процессуально не создала достаточных оснований для реализации такого права ответчиком, в связи с чем ходатайство правомерно было отклонено судом, что, в свою очередь, не исключало права ответчика, как юридического лица, в лице любого уполномоченного от его имени представителя воспользоваться своим правом на заявление такого ходатайства.

Учитывая участие ФИО2 при рассмотрении спора судом первой инстанции, ее доводы о воспрепятствовании в реализации ею принадлежащих ей процессуальных прав путем ненаправления истцом в ее адрес заявления об уточнении исковых требований, являются несостоятельными ввиду наличия доказательств ее извещенности о судебном процессе, наличия у всех участников процесса равных обязательств по участию в рассмотрении дела судом, в том числе, обязанности по своевременному ознакомлению с его материалами, что также не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО2, поскольку уточнения были заявлены в части уменьшения размера задолженности у ответчика.

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В остальном доводы жалобы направлены на иное толкование и переоценку фактических правоотношений сторон. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А54-9180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1