Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А83-16054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-16054/2021
г.Калуга
9 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № 15, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Антельфтерминал" - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 № 12-20, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аншип" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года по делу

№ А83-16054/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее по тексту - предприятие, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Управление, антимонопольная служба, Крымское УФАС) от 23.06.2021 по делу N082/01/10-3/2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной


ответственностью ООО "Антельфтерминал", общество с ограниченной ответственностью "Аншип".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования предприятия удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по-прежнему, полагает, что поведение предприятия не образует злоупотребления доминирующим положением, поскольку квалифицирующим признаком указанной формы злоупотребления является установление, поддержание монопольно высокой цены товара, что в данном случае отсутствует; судом не дана правовая оценка тому, что на рынке железнодорожных перевозок в РФ, в том числе на территории Республики Крым, занимают доминирующее положение и ФГУП "КЖД", и ООО "Антельфтерминал" (следовательно, последнее является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Антельфтерминал" просит принятые судебные акты оставит без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления и ООО "Антельфтерминал" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя как в суд округа, так и в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Антельфтерминал" (правопреемник ООО "ТИС-Крым") является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории "Порт Крым" и осуществляет прием и передачу вагонов, следующих в прямом железнодорожно - паромном сообщении Крым-Кавказ от ФГУП "КЖД" морскому перевозчику ООО "Аншип". ФГУП "КЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

С 2014 года по настоящее время ФГУП "КЖД" осуществляет перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования на территории Республики Крым и г. Севастополя.

06.07.2015 между ООО "ТИС-Крым" и ФГУП "КЖД" заключено Соглашение N166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) (далее - Соглашение).

В период исполнения сторонами Соглашения ООО "ТИС-Крым" обратилось в ФАС России о разъяснении порядка применения положений приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 для проведения взаиморасчетов с ФГУП "КЖД".


Письмом от 19.12.2018 ФАС России пояснило, что в соответствии с п. 7 и п. 7 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством и устанавливаются субъектом регулирования в размере, не превышающем размера соответствующих тарифов, сборов и платы, опубликованных в тарифных руководствах, утвержденных органами регулирования.

Впоследствии ООО "ТИС-Крым" обратилось с жалобой в Крымское УФАС, указав, что в пунктах 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения ФГУП "КЖД" установило отличные от установленных органом регулирования условий взимания плат за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в частности, взимание платы, предусмотренной таблицей N 2 Тарифного руководства за задержку вагонов свыше 2-х часов, если указанная задержка не привела к нарушению расчетного срока доставки.

Решением Крымского УФАС от 23.06.2021 по делу N 082/01/10-3/2020 указанные действия предприятия признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ), на основании которого было выдано предписание о необходимости прекращения нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и приведения п. 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения в соответствие с приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1 и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации путем внесения изменений в указанные пункты Соглашения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными в действиях юридического лица, занимающего доминирующее положение, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10Закона N 135-ФЗ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги (абз. 5 разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 N 10 "О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования", утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 N 17).

Пунктом 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного


Суда Российской Федерации 16.03.2016, установлено, что изменение или ошибочное определение вида тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относятся к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания ФГУП "КЖД" злоупотребившим доминирующим положением на соответствующем рынке послужило нарушение порядка ценообразования (установление в Соглашении отличных от установленных органом регулирования условий взимания плат за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Делая вывод о том, что ФГУП "КЖД"фактически начисляет платы по пунктам 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения способом иным, нежели предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта и Тарифным руководством, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу положений пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2.4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ N 127-т/1 от 29.04.2015, плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях взыскивается, если такая задержка произошла по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования и если такая задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определенных в транспортной железнодорожной накладной.

Распоряжением ФГУП "КЖД" от 18.11.2016 N АГ-239р утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ФГУП "КЖД" при организации перевозок грузов, в соответствии с которым предоставление инфраструктуры общего пользования для нахождения железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с Тарифным руководством "Плата за нахождение на


железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава и правила ее применения", утвержденные Приказом ФСТ РФ от 29.0.2015 N 127-т/1 и являются услугой, тарифы, сборы и плата за которые регулируются государством.

ОАО "Российские железные дороги" письмом от 19.10.2015 N14041/ЦФТО разъяснило, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 2.4 Тарифного руководства грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, иные перевозчики в течение всего времени задержки вагонов, контейнеров в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), возникшей по зависящим от них причинам, вносят плату за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства).

Таким образом, как верно заключили суды, если возникшая в пути следования задержка вагонов, контейнеров по зависящим от пользователей услуг железнодорожного транспорта причинам не привела к нарушению расчетного срока доставки, то плата, установленная таблицей N 2 Тарифного руководства, не начисляется. Однако, если указанная задержка в пути следования привела к нарушению расчетного срока доставки, то плата, установленная таблицей N 2 Тарифного руководства, начисляется за все время такой задержки.

Верно применяя вышеуказанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что пункты 9.2 и 10.2 Соглашения противоречат части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, вслед за антимонопольным органом пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "КЖД" вмененного нарушения Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что оспариваемое решение Крымского УФАС России по делу N082/01/10-3/2020 является законным и обоснованным, антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных Законом N 135-ФЗ полномочий, правомерно выдал обязательное к исполнению предписание.

Повторяющийся довод кассатора о том, что ООО "Антельфтерминал" и ООО "Аншип", имея конечных бенефициаров являлись группой лиц, был предметом рассмотрения как антимонопольным органом, так и судами и отклонен, как по причине его недоказанности, так и по причине того, что он не влияет на выводы о наличии в деянии ФГУП "КЖД" выявленных нарушений.

Равным образом не может быть принята ссылка на то обстоятельство, что в настоящее время заключенное Соглашение утратило для его сторон актуальность, учитывая, как временной период проверки антимонопольного органа, так и тот факт, оно является действующим.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предприятия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.


Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

6 февраля 2023 года по делу № А83-16054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Г.А. Стрегелева

С.И. Смолко