Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А53-17351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17351/17
05 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Персиановского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского района Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрация города Новочеркасска

о признании права собственности;

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились.



установил:

Администрация Персиановского сельского поселения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – ответчик) о признании права собственности на подводящий водопровод литер Д, расположенный по адресу: Ростовская обл., начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1, расположенный в 50-ти метрах на юго-запад дома №6 по ул. Донская в п. Персиановский, протяженностью 3265 м., кадастровый номер 61:28:0000000:1058.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрация г. Новочеркасска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В пользовании муниципального образования «Персиановское сельское поселение Октябрьского района Ростовской области» находятся подводящий водопровод литер Д, расположенный по адресу: Ростовская обл., начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1, расположенный в 50-ти метрах на юго-запад дома №6 по ул. Донская в п. Персиановский, протяженностью 3265 м.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом, составленным Октябрьским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области по состоянию на 11.04.2016. Спорный объект поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.08.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Ростовской области передал, а Администрация Персиановского сельского поселения приняла на баланс испрашиваемый объект.

Согласно справкам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района спорное имущество в реестре федеральной собственности и в реестре муниципальной собственности Октябрьского района отсутствует.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект, и как следствие невозможность зарегистрировать за собой право муниципальной собственности явилось основанием для обращения Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении № 3 в качестве таких объектов, в частности, указаны объекты инженерной инфраструктуры (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Таким образом, на федеральном уровне определены объекты, входящие в названный перечень, поэтому все они должны передаваться в муниципальную собственность.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации, имеющее силу закона как акт высшего законодательного органа государства, направлено на защиту публичных интересов, то есть интересов общества, которые могут быть защищены с достаточной полнотой при условии, что к муниципальной собственности относятся не только сами учреждения, но и имущество, принадлежащее им на момент разграничения объектов государственной собственности. По смыслу, придаваемому постановлению № 3020-1 правоприменительной практикой, принадлежность имущества соответствующему учреждению, осуществляющему владение и пользование им в целях обеспечения уставной деятельности, предполагается, а иное должно быть доказано.

При разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом. В соответствии с этим правилом за государственной организацией должно закрепляться не только оборудование и иное движимое имущество, но и недвижимость, используемая этой организацией в процессе своей деятельности, т.е. государственная организация должна признаваться владельцем всего движимого и недвижимого имущества как единого имущественного комплекса.

В процессе разграничения государственной собственности спорные объекты должны закрепляться за муниципальным образованием. При разрешении спора об уровне собственности следует исходить из того, что до разрешения вопросов о разграничении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР все имущество организованных государством предприятий принадлежало государству. Смысл разграничения собственности состоял в том, чтобы обеспечить материально-технические условия деятельности каждого уровня власти. Следовательно, государственное имущество должно принадлежать государственному образованию, на органы управления которого возложено выполнение тех функций, для осуществления которых предназначено данное имущество. Уровень собственности на имущественный комплекс организации должен определяться в зависимости от вида деятельности организации.

Таким образом, в процессе разграничения государственной собственности спорный объект отнесен к муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Поскольку собственником муниципального имущества силу закона (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) является истец, суд полагает его требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

Судом вопрос о государственной пошлины не рассматривается, поскольку истец, ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать за муниципальным образованием «Персиановское сельское поселение» право муниципальной собственности на сооружение подводящий водопровод литер Д, расположенный по адресу: Ростовская обл., начало объекта: колодец литер К2 место врезки в существующий водопровод, расположенный на территории г. Новочеркасск; конец объекта: колодец литер К1, расположенный в 50-ти метрах на юго-запад дома №6 по ул. Донская в п. Персиановский, протяженностью 3265 м., кадастровый номер 61:28:0000000:1058.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова