Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-15687/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15687/2017
25 сентября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола помощником судьи Гладких Г. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании 36 927 руб. 39 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,

                                         УСТАНОВИЛ:


 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право»  (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 25 сентября 2017 года) о взыскании   с   открытого акционерного общества «Альфастрахование» (далее – ответчик) 36 927 руб. 39 коп., в том числе страхового возмещения 5 767 руб. 39 коп., расходов на  оплату услуг оценщика 14 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования истца основаны  на статьях 15,  310, 929, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования  в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен,  позицию изложил в возражениях от 19 сентября 2017 года, указывает на отсутствие основания для доплаты страхового возмещения  и на завышенный размер расходов на экспертизу.  Также ответчик  просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а требования о возмещении расходов на услуги представителя полагает чрезмерными  и завышенными.

Как следует из материалов  дела, 14 июля  2014 года на ул. Пугачева, 1а в г. Оса Пермского края  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т220ТС/59 регион, принадлежащего ФИО1,  под управлением собственника  и автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3,  под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14 июля 2014 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21110, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0669985212).

На основании  акта осмотра транспортного средства от 22 июля 2014 года, акта о страховом случае ответчик признал  событие страховым случаем и   произвел выплату  страхового возмещения  11 524 руб. 48 коп.

22 февраля 2017 года между ФИО2 (цедент) и истцом  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №33, по которому истцу передано  право требования  исполнения  ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ССС №0669985212 в сумме недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому событию, произошедшему  14 июля 2014 года.

15 марта  2017 года истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно отчету указанного общества № 0362С  от 15 марта 2017 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 25 068 руб. 00 коп., с учетом износа 17 291 руб. 87 коп.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 14 000 руб., что подтверждается указанным выше договором,  актом приема-передачи выполненных работ от 15 марта    2017 года,     квитанцией   к приходному кассовому ордеру № 0362С.

17 апреля 2017 года истец вручил ответчику уведомление-претензию  с предложением возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы  на оплату за оценку ущерба и неустойку. Неисполнение этих требований послужило  основанием для обращения  в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из вышеизложенного,  действия потерпевшего в спорном ДТП  были правомерными, размер недоплаченного страхового возмещения подтвержден указанным выше  отчетом от 15 марта 2017 года.  Ответчик заявленный к  взысканию размер недоплаченного страхового возмещения надлежащими доказательствами не опроверг. При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании  недоплаченного страхового возмещения  (с учетом выплаты по акту о страховом случае)  5 767 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы 14 000 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1069,  1083  ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая  направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности  восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Поэтому расходы на оплату услуг оценщика  можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если они  произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра (заказ-наряду) клиента составляет, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 рублей (до трех поврежденных деталей) до 6 000 рублей (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ).

Учитывая обстоятельства дела, представленные  доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта могут быть удовлетворены только  частично  в размере 5 000 руб. 00 коп. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Что касается  требований о  взыскании  с ответчика неустойки с 18 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года (130 дня), исчисленной из расчета 132 руб. за каждый день просрочки (1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от 120 000 руб.), а также с 26 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ранее суд пришел к  выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить  страховое возмещение, то требования истца о взыскании неустойки  правомерны.  

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поступило страховщику лишь 17 апреля 2017 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 11  524 руб. 48 коп. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (уведомления-претензии), то есть с 18 мая 2017 года (30 дней с 17 апреля 2017 с учетом статьи 193 ГК РФ).

При таких  обстоятельствах у истца возникло право на начисление неустойки за период с 18 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года 17 160 руб. 00 коп., исчисленной из расчета 132 руб. за каждый день просрочки (1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от 120 000 руб.), а также с 26 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства. В этой части требования истца  подлежат удовлетворению. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее по следующим обстоятельствам.    Как указано ранее, размер недоплаченного страхового возмещения составил 5 767 руб. 39 коп. Взыскание неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму  недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При  таких обстоятельствах требование  истца о взыскании  с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5 767 руб. 39 коп.

Также  истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя  10 000  руб.00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 72-04/17, заключенный с ФИО4  17 апреля  2017 года, акт приемки работ по договору №72-04/17 от 24 апреля 2017 года  и  расходный кассовый ордер   от 17 апреля  2017 года на 10 000 руб. 00 коп. 

Фактически суд рассмотрел требования истца на сумму 36 927 руб. 39 коп., из которых 5 767 руб. 00 коп. -   недоплаченное страховое возмещение,  14 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценочной организации, 17 160 руб. 00 коп. - неустойка за период с 18 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года согласно уточненному заявлению от 25 сентября 2017 года). Требования истца  удовлетворены в объеме 75,6 %.

С учетом того, что  требования истца  удовлетворены частично, судебные расходы на оплату  представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям, то есть не более 7 560 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.   При обращении в суд истец по платежным поручениям № 289 от 07 сентября 2016  года и № 19 от 13 мая 2015 года уплатил государственную пошлину  5 195 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным  требованиям, что составляет 1 512 руб. 00 коп., остальные расходы по уплате  государственной  пошлины  488 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. – 1 512 руб. 00 коп.) относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина 3 195 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 


                                                Р Е Ш И Л:


          удовлетворить исковые требования частично.


Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  16 534 (Шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 78 коп., в том числе страховое возмещение 5 767 (Пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.,  неустойку за период с 18 мая 2017 года по 25 сентября  2017 года с учетом ее уменьшения 5 767  (Пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 39 коп., неустойку начиная с 26 сентября 2017 года  по день исполнения решения суда в размере 132 (Сто тридцать два) руб. за каждый день просрочки, а также судебные издержки  7 560 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1 512 (Одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 00 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 195 (Три тысячи сто девяносто пять) руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению № 289  от 07 сентября 2016 года, как излишне уплаченную.


В удовлетворении остальных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            О. В. Вшивкова