Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А15-3694/2017

Дело № А15-3694/2017
8 августа 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРИО"

к МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" ГО "город Кизилюрт" и МО ГО "город Кизилюрт"

о взыскании37996 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.07.2017,

от ответчиков:

МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" ГО "город Кизилюрт" -ФИО3, доверенность от 13.06.2017 №217,

МО ГО "город Кизилюрт" - ФИО3, доверенность от 14.06.2017 №117

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТриО" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" ГО "город Кизилюрт" (далее-ответчик, учреждение) и МО ГО "город Кизилюрт" (далее-ответчик, администрация) о взыскании 1276593 руб. неустойки по муниципальным контактам №8 от 25.05.2015, № 9 от 25.05.2015, № 12 от 25.04.2016, № 13 от 25.04.2016, №14 от 25.04.2016, №27 от 22.11.2016, №30 от 14.08.2014, №35 от 07.10.2013, №36 от 14.11.2014, и договорам № б\н от 02.07.2013, № б\н от 29.03.2013, № б\н от 01.07.2014, №4 от 25.02.2016, №5 от 10.03.2016, №5 от 10.04.2016, №29 от 10.06.2016, №18 от 04.05.2016, № б\н от 15.10.2014, № б\н от 01.10.2013, № б\н от 12.03.2014, №1 от 24.02.2016, №17 от 04.05.2016, №27 от 06.05.2016.

Исковое заявление общества принято к производству суда и возбуждено дело за №А15-1738/2017.

Суд определением от 16.06.2017 в целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, выделил из дела №А15-1738/2017 в отдельное производство требование ООО "ТриО" к МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" ГО "город Кизилюрт" и МО ГО "город Кизилюрт" о взыскании 37996 руб. неустойки по контракту №8 от 25.05.2015 под номером №А15-3694/2017 и назначил судебное разбирательство на 10 час. 15 мин. 1 августа 2017г.

В судебном заседании 01.08.2017 от представителя истца поступило ходатайство об увеличении суммы неустойки с 37996 руб. до 48719 руб. 12 коп., которое вручено ответчикам 31.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представителю общества ФИО4 доверенностью от 01.07.2017, выданным генеральным директором ООО "ТриО" ФИО5, предоставлено право от имени общества подписывать исковые заявления, заявления об изменении предмета или основания иска.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных обществом, его представитель заявил об уточнении исковых требований в сторону увеличения размера неустойки с с 37996 руб. до 48719 руб. 12 коп. за период с 16.08.2015 по 30.12.2016.

Уточнение исковых требований, заявленных обществом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому арбитражный суд принимает их и в дальнейшем рассматривает исковое заявление общества о взыскании 48719руб. 12 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Он пояснил, что задержка оплаты стоимости выполненных работ образовалась из-за отсутствие финансирования.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.05.2015 заключен контракт №8 от 25.05.2015 (далее-контракт), согласно которого по поручению заказчика подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и оборудования работы по капитальному ремонту придомовых территорий микрорайнов г.Кизилюрт.

Срок выполнения работ два месяца со дня подписания контракта. Стоимость работ по контракту составляет 2354143 руб.

Выполнение работ по контракту на сумму 1360809 руб. подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 15.07.2015.

Согласно п.3.2 контракта оплата выполненных заказчиком производится в течение 30 дней после выполнения всех работ и с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Учреждение с нарушением сроков оплаты за выполненные работы на счет общества платежным поручением от 30.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 322857 руб.

В связи с нарушениями сроков оплаты за выполненные работы истец претензиями, полученными ответчиками просил учреждение оплатить сумму неустойки по контракту. Данные претензии остались без рассмотрения и сумма неустойки не оплаченной.

Не оплата суммы неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты ответчиком истцу за выполненные работы.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, а поэтому эта сумма, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 123.21, 123.22 ГК РФ в новой редакции в отношении обязательств государственного казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах при недостаточности денежных средств учреждения его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с МО городского округа "город Кизилюрт" в лице Финансового управления муниципального образования городского округа "город Кизилюрт" за счет казны муниципального образования "город Кизилюрт".

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с ответчиков не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" городского округа "город Кизилюрт" (ОГРН <***>), а в случае отсутствия у него достаточных средств – с муниципального образования "город Кизилюрт" (ОГРН <***>) в лице финансового управления муниципального образования "город Кизилюрт" (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования "город Кизилюрт" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТриО" (ОГРН <***>) 48719 руб. 12 коп. неустойки.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова