Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-232166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024 Дело № А40-232166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Морхата П.М., Уддиной В.З., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 01.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.02.2022, от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 17.01.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по заявлению ООО «КБ «Тальменка-Банк» о признании недействительной сделкой брачного договора от 09.11.2016 (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, отказано в полном объеме в удовлетворении заявления о признании задолженности должника в размере 401 368 579,28 руб. общей задолженностью супругов ФИО4 и ФИО2, о признании брачного договора от 09.11.2016 № 77 АВ 2710132, заключенного должником и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40232166/2021 отменены в части отказа в признании брачного договора недействительной сделкой. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой брачного договора от 09.11.2016 № 77 АВ 2710132, заключенного между ФИО4 и

ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-Банк» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 46 СК РФ кредитор (кредиторы) супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того, правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами,

брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Судами установлено, что должник с 14.09.2013 состоит в браке с ФИО2

В период брака 09.11.2016 супругами в нотариальном порядке заключен брачный договор № 77 АВ 2710132 (реестровая запись № 1-2361, далее – брачный договор), предусматривающий раздельный режим собственности на имущество супругов, которое было и будет приобретено в период брака, а также на момент расторжения брака. Согласно пункту 6 брачного договора долги (обязательства), возникшие у каждого из супругов во время брака, являются долгами (обязательствами) того супруга, по инициативе которого они возникли, и исполняются этим супругом самостоятельно за счет имущества, являющегося его индивидуальной (личной) собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что стороны действовали при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Так, судами установлено, что ФИО2 являлась правообладателем следующего имущества: БМВ Х6 XDRIVE 3.5l, VIN <***>; БМВ Х5 XDRIVE35l, VIN <***>.

Кроме того, у ФИО2 было помещение с кадастровым номером 77:07:0013007:18899, помещение с кадастровым номером 77:01:0001068:1574 и помещение с кадастровым номером 77:07:0013007:2750.

Относительно транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 3.5l, VIN <***>, суды отметили, что оно приобретено ФИО2 в 2012 году, то есть до заключения брака, в связи с чем не может расцениваться как совместно нажитое имущество и, следовательно, в любом случае на него не могло быть обращено взыскание.

Относительно транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE35l, VIN <***>, суду установили, что оно приобретено ФИО2 12.05.2015, то есть за 1,5 года до заключения оспариваемого брачного договора и за 2,5 года до заключения кредитных договоров с Банком.

При этом, судами отмечено, что ФИО2 могла приобрести указанное транспортное средство за собственные денежные средства, полученные от трудовой деятельности.

Оснований полагать, что данное имущество приобретено на денежные средства кредиторов, в том числе ООО КБ «Тальменка-банк», судами не установлено.

Ранее направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что исходя из аргументации конкурсного кредитора, предполагающего преднамеренное банкротство должника, судам, согласившимся с недобросовестностью должника при заключении необеспеченных договоров потребительского кредита, надлежало проверить обстоятельства заключения должником и ответчиком брачного договора, запросив у компетентных органов необходимые сведения о наличии у супруги должника имущества, которое могло являться общим имуществом супругов.

В связи с этим, судом первой инстанции истребованы документы у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в отношении ФИО6 и истребованы сведения в отношении ФИО6, в виде выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекта недвижимости, вид(ы) объекта (ов) на территории Российской Федерации за период с 14.03.2013 по настоящее время.

Исследовав поступившие сведения, суды отметили, что недвижимое имущество получено ФИО2 по договорам дарения задолго до заключения, как самого брака, так и спорного договора, что, в свою очередь, исключает возможность в признании его совместно нажитым имуществом супругов.

Наличие иного имущества, помимо указанного выше, за ФИО2, судами не установлено.

Судами указано на отсутствие доказательств того, что ФИО2 занимала какую-либо руководящую должность в структуре ООО КБ «Тальменка- банк» и (или) являлась его конечным бенефициаром (выгодоприобретателем по сделкам банка).

Установив, что наличие у ФИО2 имущества, которое могло/должно было быть приобретено за счет денежных средств кредиторов должника, не выявлено, суды указали на недоказанность причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, ее совершения с целью злоупотребления правом.

Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел дата заключения кредитных договоров, на основании которых Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом – 13.01.2017.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд отмечает, что из них не следует, что на дату заключения брачного договора (09.11.2016) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед заявителем либо перед иными кредиторами либо сторонам достоверно было известно о возникновении таких неисполненных обязательств в будущем, судами такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-232166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина