Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А49-2669/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4779/2021

Дело № А49-2669/2019
г. Казань
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя:

конкурсного обществом с ограниченной ответственностью «РТК?Недвижимость» Сабурова Е.Ю. – Вострикова М.С., доверенность от 01.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Недвижимость» Сабурова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А49-2669/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Недвижимость» Сабурова Евгения Юрьевича к акционерному обществу коммерческому банку «ФорБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: конкурсный управляющий акционерным обществом «Хайвэй» Кирьянов Владимир Михайлович, Трушков Иван Алексеевич, Трушков Алексей Афанасьевич, Машак Андрей Викторович, Зиновьев Павел Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТК-Недвижимость» (ИНН 5838009339, ОГРН 1135838000561),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТК-Недвижимость» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.09.2018, заключенного между должником и акционерным обществом коммерческим банком «ФорБанк» (далее – Банк), в части суммы, подлежащей уплате в конкурсную массу должника, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 1 958 664,52 руб., с восстановлением права требования Банка к должнику в сумме 1 958 664,52 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Хайвэй» (далее – общество «Хайвей»), конкурсный управляющий обществом «Хайвэй» Кирьянов Владимир Михайлович, Трушков Иван Алексеевич, Трушков Алексей Афанасьевич, Машак Андрей Викторович, Зиновьев Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при заключении оспариваемой сделки и оставления залогового имущества в счет погашения своих требований Банк располагал информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с заключением оспариваемого соглашения об отступном Банк получил в счет погашения своих требований 100% от стоимости имущества, в то время как при отсутствии требований кредиторов 1 и 2 очереди имел право на получение 95% от стоимости имущества, оставленного за собой в счет погашения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «Хайвей» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.08.2016 № 4991629, согласно которому Банк открывает обществу «Хайвей» возобновляемую кредитную линию в размере не более 35 000 000 руб., сроком действия с 04.08.2016 по 03.08.2017, при условии заключения договора ипотеки между Банком и должником.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Хайвей» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.08.2016 № 4991629 между Банком и должником заключен договор об ипотеке от 29.08.2016 № 1, в соответствии с которым должник предоставляет Банку в залог имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. 30-летия Победы, д.23:

- объект 1: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 587,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а, с 6 по 14, с 17 по 34, 36, 37, кадастровый номер: 58:34:0010109:95;

- объект 2: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 426,1 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане: с 1 по 19, с 21 по 26, 30, 31, с 33 по 38,40, кадастровый номер: 58:34:0010109:94;

- объект 3: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, кадастровый номер: 58:34:0010109:93;

- объект 4: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 32, кадастровый номер: 58:34:0010109:92;

- объект 5: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1170,2 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане с 1 по 40 (цокольный этаж), 39 (2 этаж), с 1 по 33 (3 этаж), кадастровый номер: 58:34:0010103:1434;

- объект 6: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 20, кадастровый номер: 58:34:0010109:91.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена в установленном законом порядке 09.09.2016.

В связи с неисполнением обществом «Хайвей» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между Банком и должником заключено соглашение об отступном от 11.09.2018, согласно которому отступным прекращается обязательство должника по договору об ипотеке от 29.08.2016 № 1, заключенному между Банком и должником в обеспечение обязательств общества «Хайвей» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.08.2016 № 4991629.

В качестве отступного должник передал Банку имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр. 30-летия Победы, д. 23, указанное в договоре об ипотеке от 29.08.2016 № 1.

Согласно передаточному акту от 11.09.2018 имущество передано Банку, регистрация перехода права собственности произведена 19.12.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 11.09.2018 является недействительной сделкой в части погашения задолженности перед Банком в размере 5% от стоимости имущества, что составляет 1 958 664,52 руб., на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из отсутствия доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 19.12.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 11.03.2019, то есть сделка совершена в пределах шестимесячного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсным управляющим помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В спорном случае суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Суды указали, что признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривалось, поскольку судебных споров к должнику не имелось.

Относительно включенных кредиторов в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, судами установлено, что задолженность перед АО «Радиотелефонная компания» в сумме 115 000 руб. возникла в связи с переплатой последней арендных платежей в пользу должника; задолженность перед уполномоченным органом за 2018 год в сумме 2 330 397 руб. выявлена налоговым органом после представления налоговой декларации в 2019 году. Единственной взысканной в судебном порядке задолженностью является задолженность заявителя по делу о банкротстве должника – ПАО «Транскапиталбанк», решение о взыскании которой с должника (как поручителя основного должника – ОАО НПЦ «Биоген») вынесено Останкинским районным судом города Москвы от 29.01.2019, то есть, после совершения оспариваемой сделки.

При этом судами учтено, что требование к должнику, как к поручителю об исполнении обязательств погашения задолженности за основного должника ОАО НПЦ «Биоген», направлено ПАО «Транскапиталбанк» лишь 13.11.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки, но до регистрации перехода права собственности.

При этом судами установлено, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было подано 19.09.2018, регистрация права произведена лишь 19.12.2018 по причине необходимости дополнительного представления постановления администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области о допуске Банка к участию в совершении сделки на территорию закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредитор из открытых источников мог установить то обстоятельство, что у должника не имеется имущества, кроме того имущества, которое передано в порядке отступного, а в результате передачи имущества должник лишился возможности осуществлять свою деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, суды исходили из того, что у должника кроме спорного имущества имелось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 30, помещения № 3, № 4, № 5 (подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020); а также дебиторская задолженность в размере 54 809 400,62 руб., в том числе право требования в результате совершения оспариваемой сделки.

Также судами принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.09.2020 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Не доказан факт прекращения оспариваемым отступным обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Из пунктов 1.3, 2.2 оспариваемого соглашения об отступном от 11.09.2018 следует, что указанным способом прекращены обязательства в части основного долга по кредитному обязательству и процентам по денежному обязательству в общей сумме 39 173 290 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания соглашения об отступном недействительным как повлекшего оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, в том числе касающиеся осведомленности Банка о получении им предпочтения перед иными кредиторами, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А49-2669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК?Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев