Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А23-9786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9786/2021
г.Калуга
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Гладышевой Е.В. Звягольской Е.С.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель

(дов.13.11.2021);

ФИО2 - представитель (дов. 13.11.2021);

от ФИО3: ФИО4 - представитель (дов. 08.12.2023);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А23-9786/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с заявлением о признании недействительным нотариального согласия на передачу имущества в залог, о признании договора залога недействительным и аннулировании в ЕГРН записи об обременении (ипотеке).

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 25.11.2022, со ссылкой на наличие возбужденного в отношении ФИО6 дела о несостоятельности (банкротстве), исковое заявление направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023

заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ФИО6, к участию в деле привлечены ФИО5 и нотариусы ФИО7, ФИО8

Определением арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ООО «Первое залоговое агентство».

09.10.2023 в суд от ФИО3 поступило уточненное заявление, согласно которому она просила:

Признать недействительным (ничтожным) согласие, выполненное от имени ФИО3 и удостоверенное от имени нотариуса города Москвы ФИО7 с указанием в нем реестровой записи № 77/137-н/77-2020- 4-167 от 02.10.2020.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - согласия, выполненного от имени ФИО3 и признать недействительным договор займа от 06.10.2020 в части залога (ипотеки) квартиры площадью 77,2 кв.м по договору займа с ипотекой от 06.10.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО5, удостоверенный нотариусом ФИО8 реестровая запись № 52/95-н/52-2020-7-339 и аннулировать запись о регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости в виде ипотеки от 14.10.2020 в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 (судья Сидорова О.А.) заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано недействительным выданное от имени ФИО3 согласие супругу ФИО6 на заключение договора залога квартиры, площадью 77,2 кв.м, удостоверенное от имени нотариуса города Москвы ФИО7, с указанием в нем реестровой записи № 77/137-н/77-2020-4-167 от 02.10.2020. Признан недействительным договор займа с соглашением об ипотеке, заключенный 06.10.2020 между ФИО6 и ФИО5, и удостоверенный нотариусом ФИО8, в части установления ипотеки (залога) на 1/2 долю в праве ФИО3 на квартиру, площадью 77,2 кв.м.

Резолютивная часть определения, также содержит указание на то, что данный судебный акт является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН в виде ипотеки от 14.10.2020 в пользу ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве на квартиру площадью 77,2 кв. м, кадастровый номер 40:27:030602:2754, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 изменено, абзацы 2, 4 и 5 резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Заявление ФИО3 удовлетворить».

«Признать недействительным договор займа с соглашением об ипотеке, заключенный 06.10.2020 между ФИО6 и ФИО5 и удостоверенный нотариусом ФИО8, в части установления ипотеки (залога) на квартиру, площадью 77,2 кв. м.

«Настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в виде ипотеки от 14.10.2020 в пользу ФИО5 в праве на квартиру площадью 77,2 кв. м, кадастровый номер 40:27:030602:2754, расположенную по адресу: <...>».

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 никто не лишал права владения спорной квартирой, в которой она продолжает проживать. Указывает на то, что арбитражные суды неверно примени нормы пункта 3 статьи 35 СК РФ и пункты 1,2 статьи 10 Закона об ипотеке, поскольку указанные нормы применимы к оспариванию самого залога квартиры, а не согласия ФИО11 Считает, что вышеуказанные нормы предусматривают порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в совместной собственности, в то время как согласие от имени ФИО3 не является сделкой по установлению залога и не подлежит государственной регистрации. Обращает внимание на то, что требования истца направлены на признание сделки недействительной, в связи с чем, в указанной ситуации не могут применяться нормы Семейного кодекса РФ в части по оспариванию сделки супруга. Полагает, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 173 ГК РФ и должен быть доказан факт того, что ФИО5 знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО3 Считает, что залог подлежит сохранению в силу положений статьи 335 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.10.2020 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен и нотариально удостоверен договор займа с ипотекой 52 АА 4780415 в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем с процентами в срок до 06.10.2025.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства заемщик передал заимодавцу в залог объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 77,2 кв. м, кадастровый номер: 40:27:030602:2754, находящуюся по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, залогодатель закладывает указанный выше объект недвижимого имущества с согласия супруги ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО7, от 02.10.2020 по реестру за № 77/137-н/77-2020-4-167.

В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Также, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 130 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 780 000 руб. - проценты за пользование займом, 350 000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

В обоснование своего требования о признании недействительными нотариального согласия и договора займа с соглашением об ипотеке ФИО3 ссылается на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 35 СК РФ, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в виде признания недействительным нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога, а также признания недействительным спорного договора в части установления ипотеки (залога) на 1/2 долю в праве истца на заложенную квартиру.

Свой вывод о недействительности оспариваемой сделки залога арбитражный суд мотивировал тем, что ФИО6 распорядился общим имуществом супругов в отсутствие на это согласия ФИО3, которая о нарушении своих прав узнала в конце 2020 года.

Изменяя вынесенное по спору определение, апелляционный суд указал, что обжалуемым актом суд первой инстанции фактически признал участие сторон в ничтожной недействительной сделке, а также, нарушив нормы материального права в части распоряжения общей совместной собственностью, выделил 1/2 долю в праве на квартиру при наличии неразрешенного судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества Б-вых.

По мнению апелляционного суда, обжалуемое определение является неисполнимым, поскольку обременение в виде залога на спорную квартиру

зарегистрировано в ЕГРН на весь объект 14.10.2020, номер государственной регистрации 40:27:030602:2754-40/056/2020-1, в пользу ФИО5

Договор займа заключен ФИО6 и ФИО5 на условиях ипотеки (залога) всей квартиры, которая на момент возникновения ипотеки находилась в правовом статусе «общей совместной собственности».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В рассматриваемом случае заложенная по договору квартира находится в общей совместной собственности супругов Б-вых. При этом по условиям спорной сделки, а именно пункта 2.5 договора, залогодатель закладывает квартиру с согласия супруги ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО7, от 02.10.2020 по реестру за № 77/137-н/77-2020-4-167.

В материалы настоящего дела представлено выданное от имени ФИО3 согласие супругу ФИО6 на заключение договора залога квартиры, площадью 77,2 кв.м кадастровый номер 40:27:030602:2754, по адресу: <...>, удостоверенное от имени нотариуса города Москвы ФИО7, с указанием в нем реестровой записи № 77/137-н/77-2020-4-167 от 02.10.2020.

Однако согласно ответу нотариуса ФИО7 от 10.06.2021 в адрес Обнинского городского суда, согласие от имени ФИО3, 02.10.2020 за реестровым номером 77/137-н/77-2020-4-167 ею не удостоверялось, гр. ФИО3 в нотариальную контору не обращалась.

В рамках рассмотрения дела Обнинским городским судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Калужская лаборатория судебной Экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 777/1-2 от 07.10.2021, удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображение которых расположены в согласии 77 АВ 5736252 от 02.10.2020, удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО7 и зарегистрированном в реестре за № 77/137-н/77-2020-4-167 выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Из данных суду пояснений ФИО6 следует, что его супруга ФИО3 не была осведомлена о заключении договора ипотеки (залога) в отношении спорной квартиры, своего согласия на передачу имущества в залог не давала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что ФИО3 согласие на заключение договора залога квартиры ФИО6 не давалось, правомерно удовлетворил ее требование в указанной части, признав согласие на заключение сделки недействительным

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, подлежащим применению к рассматриваемой ситуации, предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению находящимся в совместной собственности супругов объектом недвижимости не было получено, вправе добиваться признания такой сделки недействительной.

При этом Верховный суд РФ акцентирует внимание на отсутствии обязанности истцов в подобных делах доказывать заведомую осведомленность другой стороны по сделке о допущенных нарушениях при ее заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 18-КГ16-97; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 20-КГ21-4-К5).

Таким образом, законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из приоритета прав супруга - истца по искам об оспаривании сделок в случаях, указанных в п. 3 ст. 35 СК РФ, над правами другой стороны по сделке. Дополнительным фактором защиты прав такого супруга является отсутствие необходимости доказывания в судебном процессе осведомленности обоих

ответчиков об отсутствии согласия одного из супругов на совершение данной сделки.

Настоящий обособленный спор рассмотрен арбитражными судами двух инстанций в полном соответствии с названными нормами права и с учетом судебной практики разрешения подобных дел.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, установив, что договор займа заключен ФИО6 и ФИО5 с использованием поддельного документа на условиях ипотеки (залога) всей квартиры, которая на момент возникновения ипотеки находилась в правовом статусе «общей совместной собственности», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора в части установления ипотеки (залога) на квартиру недействительным в полном объеме.

По существу, доводы ответчика повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, поэтому суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А23-9786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.В. Гладышева

Е.С. Звягольская