Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А76-15027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15027/2020
27 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаки смайлз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к администрации Чебаркульского муниципального района о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.04.20, паспорт),

от административного органа – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаки смайлз» (далее – заявитель, ООО «Лаки смайлз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Чебаркульского муниципального района (далее – административный орган, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в письме от 27.01.20 (далее также – оспариваемый отказ).

Определением от 28.04.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Определением от 04.06.2020 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство отложено на 06.07.2020.

Определением от 06.07.2020 судебное разбирательство отложено на 30.07.2020.

В судебном заседании 30.07.2020 объявлялся перерыв до 12.00 05.08.2020.

Определением от 05.08.2020 судебное разбирательство отложено на 20.08.2020.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 4-5).

В отзыве на заявление административный орган указал, что принятое административным органом решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, на момент подачи заявления о выдаче разрешение на строительство дачный домик №19 уже существовал, что и явилось основанием для выдачи отказа в разрешении на строительство (л.д. 77-79).

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Лаки смайлз», ОГРН <***>, г. Челябинск, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

На основании договора купли-продажи от 21 августа 2014 г. (л.д. 20-24) ООО «Лаки смайлз» приобрело у ОАО «Ростелеком» в собственность базу отдыха «Улыбка» в составе объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, берег озера Большой Теренкуль (далее – база отдыха «Улыбка»). Факт передачи базы отдыха «Улыбка» подтверждается актом приема-передачи № 0504/25/24014 от 21.08.2014 (л.д. 25-28).

Земельные участки, в границах которых которых расположена база отдыха «Улыбка» используются заявителем на праве аренды на основании договора аренды № 212 от 05.07.2012 г. (л.д. 29-33) сроком до 04.06.2061, ранее заключенного с первоначальным собственником ОАО «Ростелеком», соглашения № 0504/25/659-14 от 13.11.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 212 от 05.07.2012 г. от ОАО «Ростелеком» к ОООО «Лаки смайлз» (л.д. 34-37), дополнительного соглашения от 16.06.2016 к договору аренды № 212 от 05.07.2012 г., заключенного между ООО «Лаки смайлз» и Непряхинским сельским поселением в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (л.д. 38-41), в котором был детализирован перечень земельных участков, передаваемых в аренду ООО «Лаки смайлз». В числе земельных участков в указанном перечне поименован и земельный участок № 19 с кадастровым номером 74:23:0201001:1690 площадью 211 кв. м. (л.д. 40).

Среди прочего в составе имущества в собственность Покупателю был передан дачный домик № 8, которому впоследствии был присвоен номер 19 (л.д. 109, 111, 112, 121, 147, 148). Для эксплуатации данного домика № 19 из общего земельного участка с кадастровым номером 74:23:0201001:17 был выделен отдельный земельный участок с кадастровым номером 74:23:02 01:001:1690 (л.д. 16).

09.02.2016 г. Администрацией Чебаркульского муниципального района было выдано разрешение № 74-RU74256304-41-2016 на реконструкцию дачного домика № 19 (л.д. 9).

07.09.2016 г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию Администрацией Чебаркульского муниципального района № 74-RU745226304-42-2016 дачный домик № 19 был введен в эксплуатацию (л.д. 11-13); в дальнейшем дачный домик № 19 был поставлен на кадастровый учет за номером 74:23:0201001:1730 (л.д. 14-16).

07.08.2019 заявитель обратился в Чебаркульский отдел Управления Росреестра России по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на дачный домик № 19, кадастровый номер 74:23:0201001:1730. Уведомлением от 16.08.2019 № 74/001/228/2019-1513 государственная регистрация права была приостановлена. В числе причин приостановления государственной регистрации указано, что ООО «Лаки смайлз» для государственной регистрации права собственности представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства от 09.09.2016 № 74-RU74526304-42-2016, тогда как реконструкция возможна лишь в отношении уже имеющегося объекта капитального строительства (л.д. 18-19).

Посчитав, что со стороны застройщика и органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство - администрации Чебаркульского муниципального района - была допущена ошибка, а именно: в отношении объекта движимого имущества было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства вместо разрешения на строительство объекта капитального строительства, заявитель обратился на имя Главы администрации Чебаркульского муниципального района с письмом от 17.01.2020 г., в котором просил выдать разрешение на строительство объекта – дачного домика № 19 (л.д. 8).

Письмом от 27.01.2020 г. за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского муниципального района в выдаче разрешения было отказано на том основании, что данный объект уже построен, поэтому разрешение на его строительство не может быть выдано (л.д. 7).

Считая отказ административного органа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Лаки смайлз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

2.2. Учитывая предмет и основания требования ООО «Лаки смайлз» к Администрации, особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 АПК РФ, суд квалифицирует требование заявителя как требование о признании недействительным ненормативного правового акта - письма Администрации Чебаркульского муниципального района от 27.01.2020 № 19 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – дачного домика № 19 с кадастровым номером 74:23:02010001:1730, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ориентир озера Большой Теренкуль, база отдыха «Улыбка» (далее также – оспариваемый отказ).

2.3. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемый отказ обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ, поскольку, являясь ответом уполномоченного органа местного самоуправления на обращение заявителя о выдаче разрешения на строительство, он содержит одностороннее властное волеизъявление органа местного самоуправления в части отказа в выдаче соответствующего разрешения на строительство.

2.4. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.5. В силу положений статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 32, 33 Устава муниципального образования "Чебаркульский муниципальный район" (зарегистрирован в Управлении Минюста России по Челябинской области 18.08.2016 N RU745260002016001) Администрация обладала компетенцией по рассмотрению по существу обращения ООО «Лаки смайлз» о выдаче разрешения на строительство дачного домика № 19 и принятии соответствующих решений.

2.6. В силу дефиниции, содержащейся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ определяется, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 4 статьи 51 ГрК РФ устанавливается, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривается, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган, в том числе, - орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, прямо обозначенные в указанной части статьи 51 ГрК РФ.

В пункте 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ указывается, что уполномоченный на выдачу разрешений орган (в том числе - местного самоуправления) в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусматривается конкретный, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, к которым относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Поскольку вопрос об оспаривании разрешения Администрации на реконструкцию от 09.02.2016 № 74-RU:74526304-41-2016 как ненормативного правового акта не является предметом настоящего судебного разбирательства, вопрос о признании его недействительным не может быть разрешен в рамках настоящего спора. Вместе с тем, оценивая указанное разрешение Администрации на реконструкцию от 07.09.2016 № 74-RU:74526304-41-2016, в качестве письменного доказательства по делу, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности реконструкции объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, установил факт того, что ООО «Лаки смайлз» фактически не осуществило реконструкцию объекта капитального строительства дачного домика № 19 с кадастровым номером № 74:23:0201001:1730 на основании выданного Администрацией разрешения на реконструкцию от 09.02.2016 № 74-RU74526304-41-2016 (л.д. 11-13). Вместе с тем, дачный домик № 19 на основании разрешения Администрации № 74-RU74526304-42-2016 от 07.09.2016 был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства, в дальнейшем он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:23:0201001:1730. Администрацией соответствующие доказательства, опровергающие указанный довод заявителя, в материалы дела не представлены.

При этом факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений строительных норм и правил, а также нарушения указанным строительством прав и законных интересов третьих лиц.

Как отмечается в отзыве Администрации на заявление, дачный домик № 19 уже был построен на момент выдачи разрешения на реконструкцию от 07.09.2016 № 74:23:0201001:1730. Указанное обстоятельство материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 21 августа 2014 г. (л.д. 20-24), акта приема-передачи по договору купли-продажи № 0504/25/240-14 от 21 августа 2014 года (л.д. 25), приложения № 1 к договору купли-продажи № 0504/25/240-14 от 21 августа 2014 года (л.д. 26), землеустроительного дела по межеванию земель 2003 г. (л.д. 109, 111, 112), генерального плана территории базы отдыха «Улыбка» 2014 года (л.д. 147, 148), дачный домик № 19 был поименован по тексту договора не как объект капитального строительства, а как объект движимого имущества – дачный домик № 8.

Как следует из градостроительного плана земельного участка № RU74526000-06 от 26.01.22015, в отношении объекта «Реконструкция базы отдыха «Улыбка», дачный домик № 19 не был запланирован к реконструкции (л.д. 71).

Из письменных пояснений заявителя следует, что площадь, этажность, планировка и иные характеристики объекта с момента его приобретения заявителем по договору купли-продажи о 21.08.2014 не изменились, реконструкция как таковая не проводилась (л.д. 95). Доказательств обратного Администрацией в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд усматривает наличие оснований для квалификации изначального обращения заявителя в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию как заявления о выдаче разрешения на строительство дачного домика № 19.

При этом, вопреки доводам Администрации, само по себе наличие объекта капитального строительства, равно как и начало его строительства в силу статьи 51 ГрК РФ не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, которое применительно к условиям настоящего дела в связи с вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой один из элементов фактического состава, необходимого для регистрации права собственности заявителя на дачный домик № 19.

Вывод о том, что наличие объекта капитального строительства, равно как и начало его строительства в силу статьи 51 ГрК РФ не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 18-КГ18-173.

При этом право собственности ООО «Лаки смайлз» на дачный домик № 19 Администрацией не оспаривается. Из материалов дела не усматривается наличие спора о праве на дачный домик № 19.

Более того, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не содержит указания хотя бы на одно из оснований для принятия соответствующего решения об отказе из числа предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, что прямо противоречит императивной норме части 13 статьи 51 ГрК РФ. Напротив, основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанное в оспариваемом отказе, не соответствует части 13 статьи 51 ГрК РФ.

2.7. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым отказом.

2.8. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования ООО «Лаки смайлз» подлежат удовлетворению в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать Администрацию Чебаркульского муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя – в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаки смайлз», ОГРН <***>, г. Челябинск, о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – дачного домика № 19 с кадастровым номером 74:23:02010001:1730, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ориентир озера Большой Теренкуль, база отдыха «Улыбка» с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.

2.9. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным письмо Администрации Чебаркульского муниципального района от 27.01.2020 № 19 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – дачного домика № 19 с кадастровым номером 74:23:02010001:1730, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ориентир озера Большой Теренкуль, база отдыха «Улыбка».

Обязать Администрацию Чебаркульского муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя – в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаки смайлз», ОГРН <***>, г. Челябинск, о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – дачного домика № 19 с кадастровым номером 74:23:02010001:1730, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ориентир озера Большой Теренкуль, база отдыха «Улыбка» с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.

Взыскать с Администрации Чебаркульского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки смайлз», ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров