Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А67-8423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8423/2016

13.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Технологии обработки металлов" ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО "Магнит М" ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо - ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор».

о взыскании 16 874 000 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от истца и третьего лица - не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технологии обработки металлов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магнит М" о взыскании 16 874 000 руб., из которых 15 340 000 руб. – сумма основного долга по договору от 03.07.2013 № РИ-07-13, 1 534 000 руб. – сумма пени согласно п. 7.2. договора (с учетом изменения размера требований).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках указанного договора, за просрочку оплаты ответчику начислена пеня (л.д. 7-10, т. 1).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 71-72, т. 1).

В ходе спора к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор».

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца по спору, иск просило удовлетворить.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал, что в соответствии с договором № РИ-07-13 от 03.07.2013 (далее – договор, л.д. 11-13, т. 1), заключенным между ООО "Магнит М" (заказчиком) и ЗАО "Технологии обработки металлов" (впоследствии - ООО "Технологии обработки металлов") (исполнителем), приложением № 1 от 03.07.2013 к данному договору (л.д. 14, т. 1) и заявкой № 308/1 от 03.07.2013 (л.д. 15-16, т. 1) истец (исполнитель) провел ресурсные испытания высокочастотных нагревательных комплексов для термообработки сварных стыков рельсов типа УИН 001-100/РТ (далее - услуги), а ответчик (заказчик) принял их согласно п. 1.1. договора, в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами акты проведения ресурсных испытаний за период с 10.07.2013 по 10.08.2013 (л.д. 17-42, т. 1) на общую сумму 15 340 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложении № 1 к данному договору.

Согласно пункта 1 раздела «Условия» приложения № 1, заказчик производит оплату в течение девяносто календарных дней с момента выполнения услуг.

В иске истец указал, что ответчик не оплатил в установленный договором срок принятые услуги.

За нарушение сроков оплаты по договору истец, ссылаясь на п. 7.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты в размере 11 008 929 руб.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрен тридцатидневный претензионный порядок рассмотрения споров.

29.08.2016 ООО «Технологии обработки металлов» направило в адрес ООО «Магнит М» претензию от 29.08.2016 № 01-29, которая получена ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 13.09.2016 (л.д. 43-47, т. 1).

С учетом изложенного истец обратился к ответчику с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска (л.д. 71-72, т. 1) указал, что требования истца не основаны на реальных событиях, являются надуманными: истцом работы по договору не выполнялись и оплате не подлежат.

В отзыве ответчик указал, что согласно требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 15.309-98 «Испытания и приемка выпускаемой продукции» (Система разработки и постановки продукции на производство. Испытания и приемка выпускаемой продукции. Основные положения. ГОСТ 15.309-98, введен Постановлением Госстандарта РФ от 11.06.1999 N 189, л.д. 74-77, т. 1), действующий на территории Российской Федерации с 01.01.2000 результаты испытаний оформляются актом и протоколами, с отражением в них всех результатов (приложение А, пункт 9А). Акты подписывают должностные лица, проводившие испытания и участвующих в них, с последующим утверждением руководством изготовителя и поставщика, приемо-сдаточные испытания проводят специалисты отдела технического контроля (ОТК).

Ответчик указал, что в заявке № 308/1 от 03.07.2013 к договору (письмо ответчика, л.д. 15-16, т. 1) излагается просьба о проведении ресурсных испытаний с обязательным, заблаговременным извещении о прибытии специалистов истца. Однако в прилагаемых к исковому заявлению актах, имеются лишь две подписи руководителей, но нет подписей конкретных исполнителей – специалистов, с учетом чего ответчик считает, что акты не могут быть приняты в качестве доказательства проведения ресурсных испытаний.

Согласно доводам ответчика, договором было согласовано оказание услуг по проведению ресурсных испытаний высокочастотных индукционных нагревательных комплексов, которые изготавливались непосредственно самим ООО «Магнит М» для конкретных потребителей, находящихся в различных городах Российской Федерации. Данные изделия в силу их индивидуальных технических характеристик являются специфичными, специалисты для оказания услуг по проведению ресурсных испытаний у истца отсутствовали, поэтому, по мнению ответчика, требования истца по иску несостоятельны.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что в силу характеристик продукции, являющейся предметом ресурсных испытаний по спорному договору, истец мог принимать участие в ресурсных испытаниях только в случае, если бы истец был заказчиком и приобретателем данной продукции (л.д. 71-72, т. 1).

Данный довод истец в возражениях на отзыв также оспорил, указав, что акт от имени ООО "Магнит М" подписан уполномоченным лицом – руководителем общества, заверен печатью общества, поэтому услуги приняты ответчиком и подлежат оплате независимо от наличия на актах подписей иных специалистов.

Ссылки ответчика на требования ГОСТ 15.309-98 истец счел необоснованными, ссылаясь на то, что указанный стандарт распространяется на выпускаемую продукцию, а не оказываемые услуги.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по договору истец представил договор на оказание услуг от 04.07.2013 (л.д. 47, т. 3), заключенный между ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» (исполнителем) и ООО "Технологии обработки металлов" (заказчиком) на оказание услуг по проведению ресурсных испытаний высокочастотного индукционного нагревательного комплекса для термообработки сварных стыков рельсов, а также подписанные сторонами акты оказания услуг по данному договору (л.д. 48-60, т. 3) совпадающие по содержанию с актами по спорному договору, подписанными истцом и ответчиком.

ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» в отзыве на иск подтвердило факт выполнения работ по договору на оказание услуг от 04.07.2013, указав, что имело для оказания услуг по данному договору все необходимое оборудование и специалистов в подтверждение чего в дело представлены выданные ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU 0001.22МЮ04 от 27.10.2011 по 27.10.2016 на техническую компетентность испытательного центра электротехнической продукции, лицензия от 25.07.2008 № СО-12-101-1327 (л.д. 61-84, т. 3).

Оценивая данные доводы истца о привлечении ОАО «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» для оказания услуг по спорному договору и представленные в их обоснование доказательства, суд относится к ним критически.

В ходе спора установлено и третьим лицом подтверждено, что в отношении ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" 28.04.2009 Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-2954/2009, которое впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением номера А60-46755/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" по делу № А60-46755/2009 завершено. Однако запись о прекращении обществом деятельности и его ликвидации в связи с банкротством не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом возбуждения в отношении ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в 2009 г. отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возможность осуществления ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" хозяйственной деятельности в период с 14.10.2009 независимо от периода действия аттестата аккредитации, лицензии сами по себе, подписанные истцом и указанным обществом акты об оказании услуг не могут подтверждать их фактическое оказание. Кроме того, применительно к положениям части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг третьим лицом истцу не означает оказания этих услуг ответчику.

Согласно пояснениям ФИО3 - руководителя ООО «Магнит М» на момент заключения спорного договора и подписания актов об оказании услуг к нему, акты были подписаны им по личной просьбе руководителя ЗАО "Технологии обработки металлов" для закрытия ЗАО "Технологии обработки металлов" «финансового периода», также ФИО3 пояснил, что в тот же период времени, что и в спорном договоре ООО "Магнит М" изготавливало Оборудование, указанное в договоре № РИ-07-13 от 03.07.2013. Но все необходимые испытаний, связанные с данным оборудованием, проводились квалифицированными специалистами ООО "Магнит М" и на территории производственных площадей ООО "Магнит М", находящихся по адресу: <...>.

Кроме того в ходе спора судом был допрошен в качестве свидетеля конструктор, который занимался разработкой высокочастотного индукционного нагревательного комплекса для термообработки сварных стыков рельсов типа УИН 001-100/РТ (далее - оборудование) и способов и методов проведения его испытаний, ФИО4, являющийся также работником ООО "Магнит М" с 2008 г. и в период подписания спорного договора и подписания актов ресурсных испытаний оборудования.

ФИО4 в ходе допроса пояснил, что оборудование, указанное в договоре, изготавливаемое ООО "Магнит М" оборудование - предмет ресурсных испытаний по спорному договору, является громоздким, тяжелым, для его перемещения требуются транспортные средства (11 микроавтобусов марки ГАЗ для переносного оборудования в согласованном договором количестве, 3 – для стационарного). Ресурсные испытания оборудования осуществлялись при его изготовлении ООО "Магнит М". ООО "Магнит М" осуществляло и осуществляет производство, сборку, монтаж оборудования. ФИО4 пояснил, что испытание оборудования проводились при его изготовлении самим ООО "Магнит М" без привлечения сторонних организаций.

ФИО4 пояснил, что технология ресурсных испытаний оборудования не позволяет осуществить проверку оборудования в один день, что не соответствует подписанным актам ресурсных испытаний от 10.08.2013.

Из условий спорного договора усматривается, что объекты ресурсных испытаний подлежали доставке исполнителю (истцу) (п. 2.2. договора), однако в письме от 03.07.2013 исх. № 308/1 ответчик просил истца сообщить о прибытии специалистов ЗАО "Технологии обработки металлов". Таким образом, суд приходит к выводу, что для оказания услуг объекты ресурсных испытаний должны быть либо предоставлены истцу либо истец допущен к проведению ресурсных испытаний иным образом. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства указанных обстоятельств допуска или предоставления объектов проверки как ЗАО "Технологии обработки металлов", так и ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор".

С учетом изложенного, отсутствия в деле сведений о предоставлении объектов для проверки ответчиком как истцу, так и ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор", показаний свидетеля ФИО4, письменных пояснений ФИО3, отсутствия иных доказательств оказания услуг истцом ответчику суд приходит к выводу, что представленные в дело акты проведения ресурсных испытаний к спорному договору факт оказания услуг не подтверждают.

Также ответчик указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимной задолженности, подготовленного и направленного истцом ответчику, по состоянию на 01.01.2014 данные о взыскиваемой задолженности ООО «Магнит М» отсутствуют (л.д. 73, т. 1).

Ответчик указал, что указанный акт сверки от 01.01.2014 был принят в качестве доказательства в рамках спора между теми же лицами по делу № А67-3847/2016. Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 по делу № А67-3847/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Технологии обработки металлов" к ООО "Магнит М" о взыскании долга и пени по договорам поставки от 21.03.2013 № ПРИ-05-13 (л.д. 25-27, т. 3), от 20.03.2013 № РИ-04-13 (л.д. 4-6, т. 3) в том числе со ссылками на указанный акт сверки (л.д. 78-84, т. 1).

В дополнениях к отзыву (л.д. 85, т. 3) ответчик указал, что сумма платежей по акту сверки от 31.03.2015 – 15 340 000 руб. была осуществлена ответчиком по одноименному договору от 24.06.2013 № РИ-07-13 за комплектацию, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 86-92, т. 3).

Истец в возражениях на отзыв, ссылаясь на отсутствие первичных документов, указанных в акте сверки, указал, что акт сверки сам по себе отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждать не может.

Решением по делу № А67-3847/2016 было установлено, что из акта сверки по состоянию на 31.03.2015 по данным ЗАО «Технологии обработки металлов» задолженность ООО "Магнит М" перед ЗАО «Технологии обработки металлов» на 01.01.2014 отсутствует.

Кроме того, с учетом возражений ответчика (л.д. 85, т .3) судом установлено, что указанный акт сверки по состоянию на 31.03.2015, между истцом и ответчиком также был предметом исследования в рамках спора по делу № А67-5735/2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017 по делу № А67-5735/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 отказано в иске ЗАО "Технологии обработки металлов" к ООО "Магнит М" о взыскании долга и пени по договору от 01.04.2013 № ПРИ-06-13. При этом арбитражным судом было учтено, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 задолженность ООО "Магнит М" перед ООО "Технологии обработки металлов" на 01.01.2014 отсутствует.

Также судом в рамках спора по делу № А67-5735/2016 указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3847/2016, установлен факт отсутствия задолженности ООО «Магнит М» перед ЗАО «Технологии обработки металлов» по состоянию на 01.01.2014 согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

С учетом представленных в настоящее дело доказательств суд, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376, от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не усматривает оснований для переоценки акта сверки по состоянию на 31.03.2015 между сторонами, таким образом, указанное обстоятельство отсутствия долга ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не подлежит доказыванию.

В ходе спора ответчик неоднократно указывал на то, что действия истца, связанные с обращением с иском по настоящему делу являются злоупотреблением правом.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Вступившими в силу судебными актами по делам № А67-3847/2016, № А67-5735/2016 установлено отсутствие задолженности ООО "Магнит М" перед ЗАО "Технологии обработки металлов" на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе спора представителями ответчика были даны пояснения, что заявленная к взысканию задолженность на основании актов, подписанных в июле и августе 2013 г. не предъявлялась к взысканию истцом ответчику до момента обращения с иском по настоящему делу (21.11.2016). По мнению ответчика, указанные действия истца связаны с изменением руководителя ООО "Технологии обработки металлов" и его реорганизацией в форме преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела усматривается, что от ЗАО "Технологии обработки металлов" спорный договор был подписан директором ФИО5, 15.12.2015 было принято решение № 9 о реорганизации ЗАО "Технологии обработки металлов" и назначении директором ФИО6, который являлся директором общества на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Истец в трех исковых производствах в Арбитражном суде Томской области совершает систематические действия, направленные на взыскание неподтвержденных задолженностей, что может повлечь причинение неправомерных имущественных последствий для ответчика.

Оценивая данные доводы ответчика с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что с учетом подтверждения факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014, длительного периода непредъявления к оплате взыскиваемых сумм, отсутствия в деле документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику (с учетом критической оценки судом актов ресурсных испытаний, представленных истцом), принимая во внимание доводы ответчика о том, что подписание актов ресурсных испытаний было сделано вследствие длительных и доверительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в составе иных руководителей обществ, суд приходит к выводу, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Иными словами, обоснованное подозрение субъекта хозяйственного оборота в недобросовестных действиях переворачивает для него ординарную презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, трансформируя ее в презумпцию недобросовестности этого субъекта в конкретном правоотношении (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 07АП-5704/2016 по делу N А27-1511/2016).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие оснований для возникновения у него права требования на оплату услуг по спорному договору.

Наоборот, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в договоре от 03.07.2013 № РИ-07-13 а актах испытаний признаков мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (л.д. 71-72, т. 1).

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 88-95, т. 1) с заявлением ответчика не согласился, указал, что срок исковой давности не истек в связи с его приостановлением в связи с урегулированием спора в претензионном порядке.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании долга, суд считает его необоснованным.

Оценив все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства с учетом отзыва третьего лица по спору, доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, исходя из их допустимости и относимости, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 03.07.2013 № РИ-07-13.

Поскольку требование о взыскании пени является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 15 000 руб. (л.д. 54, т. 1).

Исходя из цены иска - 16 874 000 руб. с истца в связи с отказом в удовлетворении требований подлежит взысканию 92 370 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии обработки металлов" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 92 370 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов