Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А51-7112/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7112/2019
г. Владивосток
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-443/2022

на определение от 20.12.2021 о приостановлении производства по заявлению

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО3

на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО6,

при участии:

от конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива: ФИО4, по доверенности от 24.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – ООО «Армада-Трейд, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный, должник, кредитный кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Решением суда от 09.08.2019 кредитный кооператив, являющийся ликвидируемым должником, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Определением суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный ФИО2, выраженные в непринятии мер по взысканию с ФИО6 (далее – ФИО6) дебиторской задолженности; просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 108 578 743 рубля 07 копеек.

Определением от 17.05.2021 жалоба ФИО3 принята к производству, к рассмотрению жалобы привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ООО «Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 20.12.2021 производство по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первореченского районного суда г. Владивостока по делу №М-4181/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта исковое заявление КПК Первый Дальневосточный не было принято к производству в суде общей юрисдикции, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края. Полагал, что основания для приостановления производства по обособленному спору по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствовали.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, от ФИО2 - возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Поскольку в Первореченском районном суде г. Владивостока подано заявление о взыскании с ФИО6 денежных средств, что имеет значение для определения убытков, заявленных ко взысканию ФИО3, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производство по настоящему делу.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционным судом из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Первореченского районного суда г. Владивостока (http://pervorechensky.prm.sudrf.ru) усматривается, что на момент вынесения судебного акта о приостановлении производства по настоящему обособленному спору заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 не было принято к производству в суде общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовали правовые основания для приостановления производства по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первореченского районного суда г. Владивостока по делу №М-4181/2021.

Более того, исследовав материалы настоящего обособленного спора коллегия приходит в выводу, что наличие судебного акта по исковому заявлению КПК Первый Дальневосточный о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 не может иметь преюдициального значения по настоящему обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в непринятии мер по взысканию с ФИО6 дебиторской задолженности в размере 108 578 743 рубля 07 копеек, ввиду различного, не пересекающегося предмета заявленных требований и различных обстоятельств, подлежащих установлению в арбитражном суде при разрешении обособленного спора при оспаривании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2

Следовательно, рассмотрение настоящего обособленного спора по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с рассматриваемым спором в Первореченском районном суде г. Владивостока, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по обособленному спору.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что безусловных препятствий для рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в непринятии мер по взысканию с ФИО6 дебиторской задолженности в размере 108 578 743 рубля 07 копеек не имеется, определение арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему обособленному спору подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу №А51-7112/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта Первореченского районного суда г. Владивостока по деду №М-4181/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

К. П. Засорин


А. В. Ветошкевич