Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А03-7962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7962/2022
г. Барнаул
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу - исполнителю Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 115693,92 руб., признать незаконным постановление от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 37540/22/22053-ИП,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Алтайэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 1, (посредством онлайн - заседания);

- от судебного пристава – исполнителя – не явился, извещен;

- от УФССП по АК – не явился, извещен;

- от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Первомайские коммунальные системы» (далее – заявитель, МУП «Первомайские коммунальные системы», предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 115 693,92 руб., признании незаконным постановления от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 37540/22/22053-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Представитель предприятия поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представила материалы исполнительного производства, отзыв, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «Первомайские коммунальные системы» являлся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) №18655/22/22053, возбужденному 07.02.2022 судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края № А03-16631/2021.

Согласно платежному поручению от 09.02.2022 № 527897, задолженность по исполнительному производству от 07.02.2022 №18655/22/22053 в размере 1 652 770,42 руб. была оплачена должником в полном объеме.

14.02.2022 на электронную почту Новоалтайского МОСП, указанную в постановлении пристава, osp53@r22.fssp.gov.ru, представителем АО «Алтайэнергосбыт» направлено письмо - уведомление об исполнении обязательств по оплате задолженности по исполнительному производству №18655/22/22053.

01.03.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №22053/22/146766 о взыскании исполнительского сбора в размере 115 693,92 руб. в отношении должника МУП «Первомайские коммунальные системы», которое направлено должнику по системе электронного документооборота.

09.03.2022 исполнительное производство № 18655/22/22053-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство от 10.03.2022 № 37540/22/22053-ИП.

Не согласившись с постановлением от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении (выделении в отдельное производство) исполнительного производства от 10.03.2022 № 37540/22/22053-ИП, МУП «Первомайские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 суток с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №18655/22/22053, возбуждено 07.02.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» получено последним 14.02.2022.

Данное обстоятельство подтверждено всеми участниками судебного разбирательства.

При этом оплата задолженности произведена должником по платежному поручению от 09.02.2022 № 527897 в полном объеме и незамедлительно (14.02.2022) уведомление направлено в адрес судебного пристава.

Как пояснил судебный пристав, в судебном заседании, 14.02.2022 в адрес Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление от представителя АО «Алтайэнергосбыт» (взыскателя по исполнительному производству) ФИО4 о полном погашении задолженности.

Вместе с этим, в связи с отсутствием судебного пристава (отпуск) это заявление ей в производство передано уже в марте, после вынесения оспариваемого постановления №22053/22/146766 о взыскании исполнительского сбора в размере 115 693,92 руб.

Судебный пристав подтвердила, что на свой телефон по системе «вацап» она получала сообщение от должника об уплате задолженности и платежного документа, но полагая, что это не официальное уведомление она его во внимание не приняла.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с действиями судебного пристава и считать их обоснованными и правомерными.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 2 Постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о законности взыскания исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается и приставом не оспаривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (07.02.2022) до момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (14.02.2022) предприятие уплатило сумму задолженности, определенную судебным актом и исполнительным листом в пределах добровольного срока (09.02.2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления, ограничившего имущественные права должника при отсутствии к этому правовых оснований.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с этим суд соглашается с доводом заявителя, о том, что основания для возбуждения (выделения) исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, поскольку оснований для вынесения исполнительского сбора и его взыскания отсутствовали.

В данном случае судом установлено, что должник действовал добросовестно, от исполнения не уклонялся, а наоборот еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства оплатил задолженность по исполнительному листу арбитражного суда и незамедлительно уведомил о данном факте судебного пристава, в чем производстве находилось данное исполнение.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления №22053/22/146766 о взыскании исполнительского сбора в размере 115 693,92 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2022 № 37540/22/22053-ИП.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава - исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2:

- от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 115693,92 руб.,

- от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 37540/22/22053-ИП по взысканию исполнительского сбора, недействительными и отменить.

Обязать судебного пристава - исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 восстановить нарушенное право муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» .

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева