Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-68241/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68241/2017
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Садыхбекова А.Р. по доверенности от 20.08.2018; Корнеева Ю.А. по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика: Британова Т.В. по доверенности от 14.03.2018, Карклина О.А. по доверенности от 14.08.2018; Ронкин М.А. (директор), на основании паспорта;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18019/2018) ООО "Метрикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-68241/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Метрикс"

к ООО "Объединенные инженерные системы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрикс» (далее – ООО «Метрикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные инженерные системы» (далее – ООО «ОИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 16/0814-8 от 25.08.2014 в размере 214 277 руб. 80 коп., неустойки в сумме 382 485 руб. 87 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 119 352 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-68241/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагает, что представленное ответчиком заключение экспертизы от 01.07.2014 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не относится к спорным правоотношениям, не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 25.08.2014. Кроме того, по утверждению истца, судебными актами по делу № А56-1726/2016 установлено, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.6, 3.1.1 договора № 16/0814-8 от 25.08.2014, акт приема-передачи документации в соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчику не направлялся, результат работ (проектная документация), соответствующая условиям договора, истцу в установленный срок не передан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 ООО «Метрикс» (Заказчик) и ООО «ОИС» (исполнитель) заключен Договор подряда № 16/0814-8 на выполнение проектных работ - по разработке проектной документации по объекту - жилой многоквартирный дом со встроенным полуподземным паркингом, расположенный на земельном участке: г.Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7 (лот 9).

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить работы по разработке проектной документации в объеме следующих подразделов раздела: "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": 1.2.1 «Система электроснабжения внутренняя»; 1.2.2 «Система электроосвещения внутренняя»; 1.2.3 «Внутреннее водоснабжение»; 1.2.4 «Водомерный узел»; 1.2.5 «Внутреннее водоотведение»; 1.2.6 «Отопление»; 1.2.7 «Вентиляция и кондиционирование воздуха»; 1.2.8 «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования»; 1.2.9 «Узел учета тепловой энергии»; 1.2.10 «Индивидуальный тепловой пункт»; 1.2.11 «Автоматизация индивидуального теплового пункта»; 1.2.12 «Система контроля и управления доступом»; 1.2.13 «Система охранного телевидения»; 1.2.14 «Система охранной сигнализации»; 1.2.15 «Система комплексной диспетчеризации инженерного оборудования»; 1.2.16 «Внутренние сети связи. Система телевидения»; 1.2.17 «Внутренние сети связи. Система радиофикации и подключения к РАСЦО»; 1.2.18 «Внутренние сети связи. Телефонизация»; 1.2.19 «Структурированная кабельная сеть».

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора срок выполнения работ - 30.10.2014г.

На основании пунктов 1.6, 10.1. Договора № 16/0814-8 от 25.08.2014 Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому сопровождению и согласованию проектной документации в уполномоченных органах и с Генеральным заказчиком. При этом стоимость указанных услуг входит в стоимость работ (п.2.1.) и отдельно не выделяется.

Во исполнение пункта 2.2.1. Договора 19.12.2014 Истцом платежным поручением № 1692 от 19.12.2014 произведена оплата авансового платежа в размере 214 277 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Как указывает истец, представленная ответчиком документация была выполнена не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных договором. В адрес ответчика направлялись замечания к проектной документации. Поскольку замечания ответчиком не устранены, истец обратился к третьему лицу, заключив 23.10.2015 договор с ОАО «НИПИ ВиПС» на выполнение указанных работ.

30.06.2017 письмом № М/17-3006 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено Ответчиком 10.07.2017.

Претензией исх. № М/17-1303 от 13.03.2017 Ответчику предложено в срок не позднее 17.03.2017 вернуть сумму неотработанного аванса в размере 214 277 руб. 80 коп., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Метрикс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора № 16/0814-8 от 25.08.2014 результатом работ является проектная документация, разработанная Исполнителем и согласованная с Заказчиком, Государственным Заказчиком, а также с помоченными органами контроля и надзора.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить работы в полном соответствии с Заданием на проектирование, иными исходными данными, условиями Договора и действующим законодательством РФ (включая СНиП, СанПиН, ТСН, ГОСТ Р, ТУ) и иные акты законодательства, содержащие требования к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ОИС» указало, что работы по договору № 16/0814-8 от 25.08.2014 выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представило проектную документацию на бумажном носителе и на CD, а также Положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0142-14 от 01.07.2014 ООО «Северград» по объекту, выполнение проектных работ по которому является предметом спора: г. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7 (лот 9).

В заключении экспертизы в качестве генеральной проектной организации указано ООО «Метрике», в качестве одной из проектных организаций ООО «ОИС» (том 3 л. 63).

Из заключения №4-1-1-0142-14 от 01.07.2014 усматривается, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены полностью и без замечаний. Тома проектной документации со ссылкой на их выполнение ООО «ОИС» полностью соответствуют предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что выдача указанного заключения на проектную документацию прямо предусмотрена условиями договора и действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты сведения, содержащиеся в заключении №4-1-1-0142-14 от 01.07.2014. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы или вызове в судебное заседание специалиста сторонами заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 16/0814-8 от 25.08.2014 истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение ООО «ОИС» условий договора подряда №4-1-1-0142-14 от 01.07.2014 в части порядка передачи результата работ не свидетельствует о невыполнении спорных работ, неиспользовании их результата истцом, отсутствии у них потребительской ценности для ООО «Метрикс».

Ссылку подателя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-1726/2016, апелляционный суд полагает несостоятельной.

Так, ООО «ОИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Метрикс» о взыскании 857 111 руб. 20 коп. задолженности по договору № 16/0814-8 от 25.08.2014; ООО «ОИС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 900 320 руб. убытков, 321 416 руб. 70 коп. неустойки по договору № 16/0814- 8 от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017, по делу № А56-1726/2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Судебными актами по делу № А56-1726/2016 установлено, что ООО «ОИС» не доказан факт исполнения обязательств по договору №4-1-1-0142-14 от 01.07.2014, передачи ООО «Метрикс» проектной документации.

При этом проектная документация, выполненная по объекту ООО «ОИС», положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Северград» при рассмотрении дела № А56-1726/2016 суду представлены не были, в связи с чем не могли быть предметом исследования и оценки судом при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-68241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало