Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А76-30981/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30981/2016
06 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитЦентр", г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 295 895 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитЦентр" (далее – истец, ООО "МонолитЦентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее – ответчик, ООО "Торгово-промышленная компания "СРС") о взыскании задолженности по договору поставки товара №О-13/08-15 от 13.08.2016 в размере 173 160 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 255 руб. 36 коп., неустойки в размере 71 480 руб. 36 коп.

Кроме того, истец просит производить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности 173 160 руб. по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с 30.09.2016 по день фактической уплаты долга, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 173 160 руб. по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с 30.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 6-12, 55-58).

Представитель ответчика в судебное заседания не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен, что подтверждается отзывом на исковое заявление и возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 48-50).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "МонолитЦентр" (поставщик) и ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" (покупатель) подписан договор поставки товара №О-13/08-15 от 13.08.2015 (л.д. 14-16, далее - договор поставки), по условиям которого… поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая цена партии товара, сроки, порядок поставки и оплаты товара определяются при согласовании специфицированных заказов покупателем, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2).

Покупатель оплачивает полученный по настоящему договору товар по ценам, установленным в специфицированных заказах (пункт 3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаимных расчетов до полного их завершения (пункт 6.1).

13.08.2015 сторонами подписан специфицированный заказ №1 от 13.08.2015 на сумму 410 000 руб.

Согласно условиям указанного специфицированного заказа, оплата по настоящему договору производится на следующих условиях:

- платеж в размере 50% от общей стоимости заказа до 18.08.2015;

- платеж в размере 50% от общей стоимости заказа не позднее 01.09.2015.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" внесло предоплату за товар в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №292 от 13.08.2015.

ООО "МонолитЦентр" поставило в адрес ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" товар на сумму 410 000 руб., что подтверждается товарной накладной №268 от 14.08.2015.

07.12.2015 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, из которого следует, что между ООО "МонолитЦентр" и ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" проведен зачет однородных требований на сумму 36 840 руб.

В связи с чем, задолженность по оплате товара составляет 173 160 руб.

За просрочку оплаты товара уплачивается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 7.2).

Согласно условиям специфицированного заказа №1 от 13.08.2015, на сумму договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит по правилам ст. 823 ГК РФ. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента подписания настоящего договора и до 01.09.2015 г., начисляются по ставке 0%. Начиная с 02.09.2015 г. и до фактической полной оплаты товара покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В связи с нарушение срока оплаты товара, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2015 по 07.12.2015 в размере 51 255 руб. 36 коп.

Кроме того, истец начислил неустойку за период с 19.08.2015 по 29.09.2016 в размере 74 480 руб. 36.

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде г. Челябинска (пункт 10.1).

09.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара (л.д. 23,45). Почтовый конверт возвращен почтовым органом в связи с отказом адресата от получения (л.д. 52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Специфицированный заказ, счет на оплату и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий контрактов во взаимосвязанных документах (договор, специфицированный заказ, счет на оплату и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО "МонолитЦентр" поставило ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" товар по товарной накладной №268 от 14.08.2015 на сумму 410 000 руб.

Факт вручения товара подтверждается подписью представителя ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" и самим ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб. по платежному поручению №292 от 13.08.2015 и зачету встречных однородных требований на сумму 36 840 руб. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2015, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 173 160 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства оплаты принятого товара в полном объеме и в установленный договором срок ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО "МонолитЦентр"" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно условиям договора поставки.

Согласно условиям специфицированного заказа №1 от 13.08.2015 на сумму договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит по правилам ст. 823 ГК РФ. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента подписания настоящего договора и до 01.09.2015 г., начисляются по ставке 0%. Начиная с 02.09.2015 г. и до фактической полной оплаты товара покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2015 по 29.09.2016 составляет 51 255 руб. 36 коп. с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 20 1560 руб. на основании соглашения о зачете встречных требований от 07.12.2015 (л.д. 22).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 51 255 руб. 36 коп. за период с 02.09.2015 по 29.09.2016.

Поскольку условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом оговорено сторонами договором, суд считает такое требование не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За просрочку оплаты товара уплачивается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 7.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки также является обоснованным по праву.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 480 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что размер заявленной ко взысканию пени по мнению ответчика явно завышен само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом пени.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 7.2 договора о неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия пункта 7.2 договора поставки о договорной пени определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 06.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016.

09.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №218 от 09.08.2016) с требованием о погашении возникшей задолженности (л.д.23,45). Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 59,60). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не предпринял мер по получению корреспонденции.

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что претензионный порядок соблюден, а также обращает внимание на отсутствие намерения ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МонолитЦентр" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СРС" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "МонолитЦентр" основной долг в сумме 173 160 (Сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2015 по 29.09.2016 в размере 51 255 (Пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 36 коп., неустойку за период с 19.08.2015 по 29.09.2016 в размере 71 480 (Семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 36 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 918 (Восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СРС"в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "МонолитЦентр" проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 173 160 руб. в размере, определенном по ставке 0,1% за период с 30.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СРС"в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "МонолитЦентр" неустойку, начисленную на сумму долга 173 160 руб. в размере, определенном по ставке 0,1% за период с 30.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.