Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А76-23755/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23755/2020
18 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 543 095 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.02.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.05.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее – ответчик, ООО АН «Ключевые люди») о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 232 285 руб. 15 коп. за период с марта по октябрь 2017 года (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 2 011 575 руб. 17 коп. задолженности за период с марта по октябрь 2017 года в связи с произведенным уточнением расчета (т. 2, л.д.59-62).

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 543 095 руб. 29 коп. задолженности за период с марта по октябрь 2017 года в связи с произведенным уточнением расчета (т. 3, л.д.4).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, представил контррасчеты, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении части периода (т. 1, л.д.131,142, т. 2, л.д.3,29-30, т. 3, л.д.30,38,42-44,107,110, т. 4, л.д.20-25,76-77,85).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.6-7,13-14, т. 3, л.д.45-48,104-105,113-114, т. 4, л.д.43-45, 46-52,54,57-70,82, 83,90).

Определениями суда от 08.10.2020, от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Челябинск», акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (т. 2, л.д.10, т. 3, л.д.96, далее – третьи лица).

Третьим лицом АО «УСТЭК-Челябинск» представлено письменное мнение (т. 4, л.д.87-88).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные в отзыве, дополнениях к нему возражения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т. 2, л.д.11,161, т.3, л.д.98-100).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На протяжении спорного периода (март-октябрь 2017 года) истец имел статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Челябинска, в том числе, поставлял тепловую энергию для целей отопления и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные дома (МКД) по следующим адресам в <...>, 117, 131, 131А, ул. 40 лет Победы, дома 53, 57, 59, 63.

В связи с выявлением нежилых помещений в перечисленных МКД, в спорном периоде находившихся в собственности ответчика (выписки из ЕГРН, т. 1, л.д.14-66, т. 2, л.д.73-124), истцом в отсутствие письменного договора теплоснабжения с ответчиком произведены начисления и в рамках фактических договорных отношений выставлены к оплате счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов-фактур) на общую сумму (с учетом принятых уточнений после корректировок расчетов истцом) 1 543 095 руб. 29 коп., в том числе: за март 2017 года на сумму 119 250 руб. 19 коп., за апрель 2017 года на сумму 104 726 руб. 90 коп., за май 2017 года на сумму 28 492 руб. 38 коп., за июнь 2017 года на сумму 192 357 руб. 53 коп., за июль 2017 года на сумму 183 692 руб. 50 коп., за август 2017 года на сумму 235 678 руб. 13 коп., за сентябрь 2017 года на сумму 228 074 руб. 80 коп., за октябрь 2017 года на сумму 315 537 руб. 09 коп. (т. 1, л.д.67-69, т. 2, л.д.125-130, т. 3, л.д.10-13).

Отсутствие оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику (т. 1, л.д.11-12), а в последующем с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт и объем поставки истцом на протяжении спорного периода тепловой энергии, теплоносителя на объект ответчика подтверждены представленными в материалы доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки истцом на протяжении спорного периода (март-май 2017 года) тепловой энергии в МКД г. Челябинска по адресам ул. Бр. Кашириных, дома 109, 113, 117, 131, 131А, ул. 40 лет Победы, дома 53, 57, 59, 63, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался.

Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН подтверждается нахождение на протяжении спорного периода в собственности ответчика нежилых помещений в перечисленных МКД:

- ул. Бр. Кашириных, д. 109 – помещения 3, 5;

- ул. Бр. Кашириных, д. 117 – помещения 1, 2, 3, 4;

- ул. Бр. Кашириных, д. 113 – помещения 1, 2, 3, 4, 5;

-ул. Бр.Кашириных, д. 131 – помещения 1,2;

-ул. Бр.Кашириных, д. 131А – помещения 1, 2, 3,;

- ул. 40 лет Победы, д. 53 – помещения 10, 11;

- ул. 40 лет Победы, д. 57 – помещения 1;

- ул. 40 лет Победы, д. 59 – помещения 5, 6, 7;

- ул. 40 лет Победы, д. 63 – помещения 3, 4, 5, 6.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной за период с марта по октябрь 2017 года по перечисленным помещениям составляет 1 543 095 руб. 29 коп. (т. 1, л.д.72-86, т. 2, л.д.131-141, т. 3, л.д.6-9,54-66).

Проверив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает его обоснованным в отношении части искового периода по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства ответчика обусловлены нахождением в его собственности нежилых помещений в МКД, к спорным отношениям применимо жилищное законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Суждения истца со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ о возможности продления срока давности после истечения срока на соблюдение претензионного порядка до 6 месяцев основаны на ошибочном понимании норм права.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции постановления от 22.06.2021 № 18) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Исходя из приведенных выше норм права, условий договора энергоснабжения, оплата потребленного ресурса за период март 2017 года (наиболее ранний период) должна была быть произведена не позднее 10.04.2017, за апрель 2018 года – не позднее 10.05.2017, за май 2018 года – не позднее 13.06.2017 (с учетом выходных и праздничного дней) и так далее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В материалы дела истцом представлена претензия от 25.02.2020 и реестр в подтверждение ее направления по почте 03.03.2020 (т. 1, л.д.11-12).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 29.06.2020 (т. 1, л.д.3).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек в отношении расчетных периодов март-апрель 2017 года, при этом в отношении периодов май – октябрь 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды с 01.03.2017 по 30.04.2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Что касается остальных расчетных периодов (май-октябрь 2017 года) начисления согласно представленным истцом расчетам произведены за тепловую энергию, потребленную для целей отопления и для целей подогрева воды на ГВС.

В части расчета объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление, разногласия у сторон отсутствуют, судом расчет истца проверен и в данной части признан верным.

Между тем, ответчик возражал против определения объема тепловой энергии, потребленной на подогрев воды для целей ГВС, по расчетным нагрузкам, заявлял доводы о том, что последующей теплоснабжающей организацией применяются более низкие нагрузки, выражал готовность оплатить задолженность в размере, определенном с учетом нагрузок, подтвержденных АО «УСТЭК-Челябинск». В связи с неурегулированием спора мирным путем, впоследствии ответчик настаивал на определении объема тепловой энергии, потребленной на подогрев для целей ГВС, исходя из норматива, утвержденного решением Челябинской городской думы от 05.09.2006 № 14/9 (т. 3, л.д.33-34), представил соответствующий контррасчет (т. 4, л.д.77).

Проверив доводы и возражения сторон в данной части, суд приходит к выводу о правомерности возражений ответчика, суждения истца о необходимости применения в рассматриваемом случае заявленных им тепловых нагрузок, отклоняет по следующим основаниям.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Применительно к ГВС Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV Приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения № 2).

Согласно абз. 6 п. 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в инженерные системы многоквартирного жилого дома (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, определение количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, на основании тепловых нагрузок, противоречит порядку, установленному положениями Правил № 354.

То обстоятельство, что в данном случае начисления производятся по нежилым, а не по жилым помещениям, правового значения, вопреки суждениям истца не имеет, поскольку Правила № 354 не дифференцирую порядок определения объема потребленных ресурсов и платы за коммунальные услуги в зависимости от указанного критерия.

Отклоняя расчет истца в части расчета объема тепловой энергии, потребленной на обогрев воды для целей ГВС, суд также принимает во внимание отсутствие обоснованного расчета примененных истцом тепловых нагрузок, при их значительном превышении не только применимых к спорному периоду нормативов, но и показателей тепловых нагрузок, заявленных последующей теплоснабжающей организацией – АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 3, л.д.132-155, т. 4, л.д.1-10).

При таких обстоятельствах расчет истца в исследуемой части не может быть признан обоснованным.

Проверив контррасчет ответчика (т. 4, л.д.77), суд отмечает, что в исследуемой части (тепловая энергия на подогрев для целей ГВС) он выполнен исходя из норматива потребления тепловой энергии на указанные цели в месяц (Гкал/на 1 чел в месяц), утвержденного решением Челябинской городской думы от 05.09.2006 № 14/9 (т. 3, л.д.33-34) в максимальном значении – 0,2230 Гкал. При сопоставлении контррасчета ответчика с расчетами истца, суд обращает внимание, что в части объема тепловой энергии, потребленной на отопление, ответчик принял к расчету значения, заявленные истцом, начисления по помещениям (на отопление и на подогрев) выполнены за те расчетные периоды, за которые по соответствующим помещениям производились начисления истцом.

Поскольку объективных доказательств потребления в спорном периоде тепловой энергии на подогрев для целей ГВС по включенным в расчет истца помещениям, в том числе нормативно и методологически обоснованного, проверяемого расчета, истцом не представлено, суд принимает в качестве обоснованного контррасчет ответчика, расчеты истца в оспариваемой части отклоняет.

Согласно контррасчету ответчика (т. 4, л.д.77) задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 составляет 122 302 руб. 35 коп.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что расчет ответчиком выполнен с применением соответствующего тарифа, без учета суммы НДС, установленного на протяжении спорного периода в размере 18%.

Размер задолженности, определенный на основе контррасчета ответчика с учетом суммы НДС составляет 144 316 руб. 77 коп. (122 302,35 + 18%).

Таким образом, поскольку истцом не доказано потребление ответчиком тепловой энергии на протяжении спорного периода в большем объеме, чем учтено в контррасчете ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 144 316 руб. 77 коп. за период с 01.05.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 543 095 руб. 29 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 28 431 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 909 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями4589 от 01.06.2020 на сумму 25 323 руб. (т. 1, л.д.8) и № 1865 от 05.03.2021 на сумму 18 586 руб. (т. 2, л.д.66).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 658 руб. 99 коп. (144 316,77 х 28 431 / 1 543 095,29), при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 478 руб. 00 коп. (43 909 – 28 431).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 144 316 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 658 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 478 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1865 от 05.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.