Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А25-1172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1172/2017
14 сентября 2017 года
город Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО1, Черкесскому городскому отделу УФССП по КЧР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эдем», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение ТО №169485,

от управления – ФИО3, доверенность от 29.06.2017 №Д09907/17/21,

от судебного пристава – ФИО1 лично,

от третьих лиц – представители не явились при надлежащем извещении,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР от 09.09.2016 №6695 в рамках исполнительного производства №32767/16/09012-ИП о взыскании с ООО «Эдем» задолженности по налогу в размере 13 020,77 руб., а также об обязании Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №32767/16/09012-ИП.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Из заявления прокурора, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР от 09.09.2016 №6695 о взыскании с ООО «Эдем» задолженности по налогу в размере 13 020,77 руб. судебным приставом-исполнителем 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство №32767/16/09012-ИП. Проведенной заявителем прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебным приставом- исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №32767/16/09012-ИП не произведены достаточные и своевременные меры по принятию мер к исполнению должником требований исполнительного документа и совершению необходимых исполнительных действий. Судебным приставом- исполнителем на протяжении шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства лишь направлены запросы в некоторые кредитные учреждения. В июне 2017 года направлены запросы в Ростехнадзор, Гостехнадзор, КЧРГУП «Техинвентаризация», Межрайонную ИФНС России №3 по КЧР, ГИБДД МВД по КЧР. При этом требования исполнительного документа были исполнены обществом 11.08.2017.

В судебном заседании 13.09.2017 заявителем представлено заявление об уточнении требований, на основании которого заявитель отказался от ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ввиду того, что указанный срок заявителем не пропущен. В связи с погашением должником задолженности заявитель также отказался от требований об обязании Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №32767/16/09012-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве и в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, ГИБДД МВД по КЧР, операторам связи, Управление Росреестра по КЧР. Им были предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. На момент рассмотрения настоящего дела судом задолженность должником погашена. Нарушения интересов государства, необоснованного освобождения должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате налогов судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель УФССП по КЧР в отзыве поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике поступил отзыв на заявление, из которого следует, что налоговым органом предприняты все предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры по принудительному взысканию задолженности в отношении ООО «Эдем».

ООО «Эдем» отзыв по существу заявленных требований не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1994.

На основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №3 по КЧР от 09.09.2016 №6695 о взыскании с ООО «Эдем» задолженности по налогу в размере 13 020,77 руб. судебным приставом-исполнителем 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство №32767/16/09012-ИП, в рамках которого 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительного действия, согласно которому должник по месту его регистрации не обнаружен.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации; постановление направлено в Ростехнадзор, Гостехнадзор, КЧРГУП «Техинвентаризация», Межрайонную ИФНС России №3 по КЧР, ГИБДД МВД по КЧР.

11.08.2017 ООО «Эдем» платежными поручениями №12859, №12860, №12861 исполнило требования исполнительного документа.

Полагая, что выявленное прокурорской проверкой бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица также закреплено частью 2 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ). В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела заинтересованными лицами не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права сторон исполнительного производства - право взыскателя на исполнение исполнительного документа, а также право должника на добровольное исполнение исполнительного документа без уплаты санкций штрафного характера.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем 11.11.2016 направлены запросы в некоторые кредитные учреждения, 15.06.2017 направлено постановление о предоставлении информации в Ростехнадзор, Гостехнадзор, КЧРГУП «Техинвентаризация», Межрайонную ИФНС России №3 по КЧР, ГИБДД МВД по КЧР.

В материалы дела представлены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя от ГИБДД МВД по КЧР (15.06.2017), от Ростехнадзора (22.06.2017), от ЗАО «Райффайзенбанк» (22.12.2016), от Банка ВТБ24 (12.11.2016 и 15.11.2016), от ОАО «Промсвязьбанк» (14.11.2016), от ОАО «Банк УралСиб» (14.11.2016), от ОАО «Сбербанк России» (12.11.2016), от ОАО «Россельхозбанк» (18.11.2016), согласно которым счетов в указанных кредитных учреждениях должник не имеет, транспортных средств и специальной техники не зарегистрировано. Иные учреждения истребованную информацию судебному приставу-исполнителю не направили.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Причины непредставления запрошенной информации другими учреждениями судебным приставом-исполнителем не выяснены, требования о представлении сведений по запросам судебным приставом-исполнителем не предъявлялись, обратного материалами дела не доказано.

Вследствие указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель не располагал полной информацией о должнике, необходимой для выбора конкретных и необходимых в данном случае мер принудительного исполнения, способных привести к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель своевременно не направил запрос в налоговый орган о наличии открытых счетов должника в кредитных учреждениях. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках и розыску счетов должника в банках и иных кредитных организациях в данном случае результатов не принесли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску счетов должника в кредитных организациях являются недостаточными, поскольку в силу части 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Документальных доказательств принятия своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником, в представленных в суд материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 81 Закона №229-ФЗ устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как указано в письме Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2009 №12/01-5733-АП «О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации» в случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ.

Поскольку в материалах спорного исполнительного производства отсутствуют сведения о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не принял достаточных мер по розыску счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно статье 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления запроса в Управление Росреестра по КЧР о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебный пристав-исполнитель не выяснил причины, по которым иные регистрирующие органы не представили запрошенные сведения и не направил в указанные органы повторные запросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства 11.11.2016 до момента погашения должником задолженности на протяжении более чем шести месяцев не предпринимал своевременных и надлежащих мер по выяснению вопроса о принадлежности должнику недвижимого имущества, а также об открытых должнику счетах в кредитных учреждениях.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае заключается в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с учетом установленных обстоятельств дела своевременно не осуществил всего комплекса необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа мероприятий, что является нарушением вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах превышение судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 36 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ничем не обосновано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 несвоевременно и не в полной мере исполнил требования Закона №229-ФЗ, не воспользовался правами и не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения требований указанных правовых актов управлением либо судебным приставом-исполнителем в суд не представлено, действия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства нельзя признать достаточными для выполнения приведенных выше требований законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный срок всех предусмотренных Закона №229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Закона №229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований данного закона в течение определенного периода времени.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В связи с этим срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии.

Поскольку заявитель узнал о допущенных нарушениях в ходе прокурорской проверки в июне 2017 года, что подтверждается представленным в деле рапортом помощника прокурора г. Черкесска от 20.06.2017, суд не усматривает пропуска заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае надлежащими ответчиками по предъявленным заявителем требованиям являются судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП по КЧР.

При обращении в суд требования к Черкесскому городскому отделу судебных приставов прокурором были предъявлены необоснованно, поскольку указанный отдел не обладает статусом юридического лица и является лишь структурным подразделением территориального органа ФССП России, в силу чего не может быть ответчиком по предъявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Прокурором в ходе рассмотрения настоящего спора представлено заявление об отказе от ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также от требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов. При этом суд учитывает, что требования исполнительного документа на дату рассмотрения дела исполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом принимается отказ заявителя от требований в части, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Производству по делу в соответствующей части подлежит прекращению.


С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказ заявителя от ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и от требований к Черкесскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике принять, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО4 Ильясовича, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в рамках исполнительного производства №32767/16/09012-ИП требований исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 08.09.2016 №6695 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).



Судья М.Ю.Калмыкова