Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А45-43749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-43749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, корп. 2, ОГРН 1025405626927, ИНН 5448100800) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило» (630001, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 71/1, ОГРН 1025402455341, ИНН 5406015399) о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» – Селиванова А.И. по доверенности от 08.11.2019;

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило» – Шашкова Т.В. по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее – ООО «Спецоборудование», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило» (далее – МУП Новосибирский зоопарк, предприятие, ответчик) о расторжении договора аренды от 15.03.2015 № 22/2015 (далее – договор аренды), заключенного между ООО «Спецоборудование» и МУП Новосибирский зоопарк, о взыскании 10 576 760 руб. убытков, в том числе 3 576 760 руб. недополученного дохода (реальный ущерб), 7 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов по оплате вознаграждения эксперту.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе обществом приведены следующие доводы: суд неверно истолковал пункт 9.5 договора аренды, в котором отсутствует прямое указание на внесудебный порядок расторжения договора, при нуждаемости арендодателя в арендованном имуществе устанавливается его обязанность соблюсти претензионный порядок и уведомить арендатора за месяц до расторжения (судебного) договора; внесудебный порядок расторжения договора предусмотрен только в пункте 9.6 договора аренды при досрочном освобождении арендатором помещения без уведомления арендодателя; судами не учтены обстоятельства, предшествовавшие заключению договора; ответчиком не доказано ни наступление основания для расторжения договора, ни соблюдение надлежащего порядка расторжения договора, следовательно, договор является действующим; суды неверно возложили бремя доказывания недобросовестности на истца; ответчик необоснованно ссылается на необходимость реконструкции, без учета того, что проект эскиза такой реконструкции относится к периоду после расторжения договора (01.12.2017) и не затрагивает территорию, где находится спорное помещение; новый договор аренды был заключен с другим арендатором также на пять лет; нуждаемость ответчика в спорном имуществе не доказана; является неверным вывод суда о том, что действия ответчика являлись подтверждением расторжения договора, поскольку истец не мог в полной мере оценить все обстоятельства; судами не оценен довод истца о том, что ответчик получил материальную выгоду вследствие неисполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спецоборудование» (арендатор) и МУП Новосибирский зоопарк (арендодатель) был заключен договор аренды от 15.03.2015 № 22/2015, по условиям которого ответчик предоставил в пользование за плату домик сувениров, площадью 24 кв. м, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 71/1, территория МУП г. Новосибирска «Зоологический парк», а арендатор принял имущество и обязался оплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды составляет 5 лет – с 15.04.2015 по 14.04.2020 (пункт 3.1 договора аренды). Имущество используется по расписанию: с 15 апреля по 15 октября каждого года аренды.

В адрес ООО «Спецоборудование» ответчиком 24.01.2017 было направлено уведомление № 36 о расторжении договора по истечении 1 месяца с момента получения уведомления со ссылкой на пункт 9.5 договора аренды, в соответствии с которым договор аренды расторгается досрочно в случае, если ответчик нуждается в арендуемом имуществе.

Исходящим письмом от 09.02.2017 № 12 ООО «Спецоборудование» запросило у арендодателя письменные разъяснения о планируемых изменениях в планировке и организации работы зоопарка, которые служат основанием для расторжения договора аренды.

Исходящим письмом от 14.02.2017 № 91 МУП Новосибирский зоопарк пояснило, что арендуемое имущество необходимо для реализации собственной продукции с символикой 70-летней годовщины зоопарка, затем домик сувениров будет реконструирован в павильон для животных.

ООО «Спецоборудование» освободило арендуемое помещение, и с 26 по 27 апреля 2017 года имущество, принадлежащее истцу, было вывезено с арендуемой территории (письмо от 24.04.2017 вх. № 166/17).

ООО «Спецоборудование», ссылаясь на то, что МУП Новосибирский зоопарк специально ввело его в заблуждение, чтобы заключить договор на выгодных для себя условиях, изначально не планируя исполнять свои обязательства в полном объеме, полагая, что в связи с этим у него возникли убытки в размере 3 576 760 руб. недополученного дохода (реальный ущерб) и 7 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Также общество, полагая, что спорный договор аренды в настоящее время является действующим, просило о его расторжении на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условие пункта 9.5 договора аренды не противоречит действующему законодательству и предусматривает право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора.

В уведомлении о досрочном расторжении договора было указано на необходимость в данном помещении в связи с планами в спорном помещении реализовывать собственную сувенирную продукцию и последующие изменения по планировке и организации деятельности зоологического парка (реконструкция домика сувениров в павильон для содержания животных).

Установив, что сторонами было достигнуто соглашение о возможности арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 9.5 договора аренды), поскольку общество с 26.04.2017 по 27.04.2017 освободило арендуемое помещение, суд первой инстанции счел, что последующее поведение ООО «Спецоборудование» свидетельствовало о том, что оно исходит из прекращения арендных отношений с ответчиком.

При этом суд отметил, что на протяжении всего периода с апреля 2017 года общество не заявляло требований о признании договора аренды действующим либо о сохранении расторгнутого договора или о признании односторонней сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 620 ГК РФ.

Также суд указал, что условиями спорного договора не предусмотрена необходимость предоставления арендатором доказательств оснований и мотивировки нуждаемости в помещении.

Вместе с тем ответчик в подтверждение нуждаемости в спорном имуществе привел доводы об отсутствии у него в штатном расписании должности продавца или продавца-кассира, которые могут быть введены только по согласованию с учредителем (мэрия города Новосибирска), необходимости организации празднования 70-летия Новосибирского зоопарка, для чего ответчиком и индивидуальным предпринимателем Кац С.И. был заключен договор от 23.03.2017 № 25/2017 поставки товара под реализацию сувенирной продукции с символикой МУП Новосибирский зоопарк и договор аренды на условиях, отличных от договора, заключенного с истцом по настоящему делу.

Также нуждаемость в переданном истцу в аренду имуществе обусловлена тем, что на территории нахождения сувенирного домика планируется строительство и открытие детского зоопарка. Для реализации указанных планов ответчик в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключил договор на подготовку проекта на детский зоопарк.

Таким образом, суд не усмотрел наличие нарушений прав и законных интересов общества при реализации ответчиком своего права на отказ от договора в соответствии с пунктом 9.5 договора аренды.

Общество в обоснование требований о взыскании убытков указало, что товары были им приобретены в указанном количестве с учетом 5-летнего срока действия договора, однако общество затруднилось представить пояснения относительно разумности приобретения товара сразу на 5 лет с учетом имеющихся в договора аренды пунктов 3.3 и 9.5.

Суд первой инстанции констатировал, что общество не представило суду сведения о количестве и стоимости товара на момент заключения спорного договора, а также сведения о количестве и стоимости реализованного товара на момент прекращения договора аренды. На момент начала и окончания торговой деятельности не усматривается, что именно товар, отраженный в инвентаризационных ведомостях от 16.05.2017 № ПЛ-08 и от 23.10.2018 № ПЛ-17, находился в арендуемом помещении. Истец не представил документов, подтверждающих, какие именно товары находились в домике сувениров на момент заключения договора, а также на момент освобождения арендуемого имущества. Суд при этом учел, что основным видом деятельности общества согласно кодам ОКВЭД является «Торговля оптовая играми и игрушками».

Поскольку данные документы, а также инвентаризационная опись не были представлены внесудебному эксперту, исходя из того, что эксперт прямо указал, что инвентаризация товарных остатков не проводилась, все данные по ним предоставлены заказчиком, документы с подписью истца о товарных остатках не приобщены к заключению, представленные в материалы дела инвентаризационные описи содержат иные данные, использованные экспертом источники не могут являть нормативным документом или методикой для расчета убытков, проведенное исследование не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ШУТ А.В. № 96УБ-18, представленное обществом. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Доводы истца о невозможности реализовать товар в связи с его специфичностью суд отклонил как не подтвержденные материалами дела (большая часть товаров не имеет отношения к МУП Новосибирскому зоопарку и не является сувенирной продукцией).

Утверждение истцом о невозможности реализации товара в других местах суд также признал безосновательным, указав, что истец не представил доказательств принятия им разумных мер к уменьшению размера своих убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы истца о том, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность предоставить новый расчет прямых убытков и упущенной выгоды, поскольку в судебных заседаниях неоднократно предлагалось представить расчет прямых убытков и упущенной выгоды и истец имел достаточно времени для подготовки указанных расчетов.

Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ассортимент закупленного истцом товара для реализации в домике сувениров не позволяет сделать вывод о том, что он больше нигде не может быть реализован.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 АПК РФ).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов, связанные с применением к отношениям сторон пункта 9.5 договора аренды, и не оспаривает отказ в иске о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из содержания пункта 9.5 договора следует, что в случае если арендодатель нуждается в арендуемом имуществе, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор аренды и вернуть имущество при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее, чем за один месяц.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Давая толкование указанному пункту договора, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не предусмотрена необходимость согласия ООО «Спецоборудование» либо достижение соглашения сторон на прекращение исполнения обязательств, а также не предусмотрена необходимость предоставления арендатору доказательств в обоснование нуждаемости арендодателя в помещении и возможность арендатора оценивать факт такой нуждаемости со стороны арендодателя. Арендатор о расторжении договора уведомляется за один месяц.

Указанным пунктом предусмотрена безусловная обязанность арендатора возвратить арендованное имущество и расторгнуть договор в случае получения от арендодателя такого уведомления.

Толкование договора судом соответствует содержанию указанного пункта договора и не противоречит подлежащим применению нормам права о толковании договоров.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами иного смысла договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны, судами не установлены.

Судами обеих инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суды, оценивая поведение сторон в рамках возникших правоотношений, не установили недобросовестности в действиях ответчика. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие убытков истцом не доказано, следовательно, в его материально-правовой сфере не наступили какие-либо негативные имущественные последствия, при этом истец не требует защиты своих прав с целью продолжения арендных правоотношений, но, наоборот, просит также о расторжении договора, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано нарушение каких-либо прав в рамках предъявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова