Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А51-19191/2022

2249/2023-100702(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19191/2022
г. Владивосток
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.06.2021)

к Российский Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2004, 107139, <...>)

третье лицо: Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской Областям (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.03.2009), Приморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2536153725, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.03.2005), общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.04.2012),

о взыскании убытков в сумме 565 497 рублей 06 копеек, при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность Б/Н от 10.02.2023, копия диплома, копия паспорта (с помощью онлайн заседания).

от ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской Областям, от Общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт": не явились, извещены.

от третьего лица - Приморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4, доверенность № 39 от 16.12.2022, копия диплома, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 565 497 рублей 06 копеек.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19191/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской Областям, Общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт".

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, поскольку третьим лицом, Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской Областям, не исполнено определение Арбитражного суда от 22.11.2022.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Определением суда от 22.03.2023 произведена замена второго ответчика по делу А51-19191/2022 - Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на его правопреемника Приморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Тем же определением измен процессуальный статус Приморского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с ответчика на третье лицо.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание суда проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.11.2021 было возбуждено административное производство № 03-196/21 в отношении ИП ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 22.03.2022 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями вынесено постановление № 02-44/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ареста и неоднократных отказов ответчика в удовлетворении ходатайства о перемещении продукции на склад ИП ФИО5 по адресу: <...> с целью уменьшения несения расходов по хранению арестованного товара истец был вынужден заключить договор хранения с ООО «Диомидовский рыбный порт», где хранил вышеуказанный товар за плату. За период с 10.11.2021 по 31.03.2022 ИП ФИО5 понес убытки в сумме 565 497 рублей 06 копеек.

Третье лицо - Приморское межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражало против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указало на то, что истцом не доказана вина лица, причинившего убытки.

Третье лицо - ООО «Диомидовский рыбный порт» в письменных объяснениях пояснило, что между ИП ФИО2 и ООО «Диомидовский рыбный порт» был заключен договор хранения № ДРП-27/10/21-2 от 27.10.2021, также указало, что в период с 27.10.2021 по 01.04.2022 ООО «Диомидовский рыбный порт» было оказано услуг по хранению рыбопродукции ИП ФИО2 на сумму 574 608,72 рубля, оплачено ИП ФИО2 сумма в размере 571 011,42 руб. Правовую позицию по существу спора третье лицо ООО «Диомидовский рыбный порт» не выразило.

Третье лицо - Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям в письменном отзыве на исковое заявление


возражало против удовлетворения исковых требований, указало на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявлений с требованием о признании незаконным решения, действий, бездействий должностных лиц управления ИП ФИО2 не поступало.

Ответчик Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в письменном отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

05.11.2021 на территорию ООО «Диомидовский рыбный порт» по адресу: <...> трюмной партией на Т/Р Орион прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар: кижуч пб/г мороженый глазированный, в количестве 349 мест, массой нетто 6980 кг, с датами изготовления с 22.08.2021 по 01.09.2021, изготовителя ИП ФИО2 (682489, <...>), голец н/р глазированный мороженый, в количестве 38 мест, массой нетто 750 кг, с датами изготовления с 31.07.2021 по 08.08.2021, изготовителя ИП ФИО2 (682489, <...>), кета п/б/г мороженая глазированная, в количестве 747 мест, массой нетто 14940 кг, с датами изготовления с 31.07.2021 по 01.09.2021, изготовителя ИП ФИО2 (682489, <...>), горбуша нф глазированная мороженая, в количестве 8 мест, массой нетто 160 кг, с датами изготовления с 31.07.2021 по 03.08.2021, изготовителя ИП ФИО2 (682489, <...>).

Товар сопровождался следующими документами: ветеринарными свидетельствами формы № 2 от 29.10.2021 11991172684, 11990695903, 11990695906, 11990695918, 11992272725, 11990695900, 11991172720, удостоверениями качества от 19.10.2021 №№ 1, 2, 3, 4 от 26.10.2021 5, 6, 7 и коносаментом от 09.10.2021 № 7/3.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648, (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее — подконтрольный товар).

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарным свидетельствам формы № 2 от 29.10.2021 N2N2 11991172684, 11990695903, 11990695906, 11990695918, 11992272725, 11990695900, 11991172720 является ИП ФИО2

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, должностным лицом Управления в 15 часов 30 минут 10.11.2021, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам произведен осмотр подконтрольного товара, находящегося на складе на территории ООО «Диомидовский рыбный порт» по адресу: <...>.

Согласно информации, федеральной государственной информационной системы «ВетИС» (далее — ФГИС ВетИС) ИП ФИО2, имеет площадку № RU027:88922644 для переработки водных биологических ресурсов, расположенную по адресу: <...>.

09.11.2021 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям после проведенного обследования площадки для переработки водных биологических ресурсов ИП ФИО2 по адресу: <...>, установлено, что производство и переработка рыбной продукции по указанному адресу не осуществляется,


юридические лица и индивидуальные предприниматели по данному адресу не зарегистрированы.

09.11.2021 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям указанная площадка во ФГИС «Ветис» отмечена как «Фантом».

По данному факту 10.11.2021 должностным лицом Управления составлен Акт от 10.11.2021 № 12/4891-р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных госветнадзору. Также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2021.

После осмотра вышеуказанный товар также 10.11.2021 арестован государственным инспектором и передан на ответственное хранение ФИО5 по адресу: ООО «Диомидовский рыбный порт» <...> (договор хранения № ДРП-27/10/21-2 от 27.10.2021).

21.01.2022 в отношении ООО «ДарыИП ФИО2 составлен протокол об

административных правонарушениях № 03-196/21, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.01.2022 указанный протокол и материалы дела об административном

правонарушении переданы на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 установлено, что ИП ФИО2 в период с 31.07.2021 по 08.08.2021, июль 2021 - октябрь 2021, с 22.08.2021 по 01.09.2021, с 31.07.2021 по 03.08.2021, на территории: Хабаровский край, Охотский район, с. ФИО6, ул. Центральная, 33, нарушил требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, а именно, пункта «г» статьи 73 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, ст. 4.8, пункта 1 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 № 811, п 1, п. 2 статьи 31, ст. 32 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, что выразилось в нарушении требований к продукции, процессам производства (изготовления), а именно: неверно указан фактический адрес изготовителя пищевой продукции (ИП ФИО2: <...>.) на маркировке рыбной продукции голец н/р глазированный мороженый, в количестве 38 мест, массой нетто 760 кг, с датами изготовления с 31.07.2021 по 08.08.2021, кета п/б/г глазированная мороженая, в количестве 747 мест, массой нетто 14940 кг, с датами изготовления: 31.07.2021 - 06.09.2021, кижуч п/б/г глазированный мороженый, в количестве 349 мест,

массой нетто 6980 кг, с датами изготовления с 22.08.2021 по 01.09.2021, горбуша н/р глазированная мороженая, в количестве 8 мест, массой нетто 160 кг, с датами изготовления с 31.07.2021 по 03.08.2021, что вводит в заблуждение потребителя относительно места изготовления и безопасности данной продукции в ветеринарном отношении.

22.03.2022 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по


Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями вынесено постановление № 02-44/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В постановлении от 22.03.2022 № 02-44/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ указано, что факт совершения административного правонарушения полностью подтверждается. ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. Факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного вреда отсутствуют. Таким образом, допущенное ИП ФИО2 не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не привлекло к иным негативным последствиям.

Постановление № 02-44/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе административного производства ИП ФИО5 заявлялось, что в протоколы осмотра и ареста товара внесены сведения об участии понятых, которых по факту не было, в связи с чем, им 02.03.2022 были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые внесли недостоверные сведения в вышеуказанные протоколы.

28.04.2022 года в результате проведенной проверки следственным отделом по Первомайскому району города Владивосток Следственного комитета РФ было установлено, что понятые свои подписи не ставили, при осмотре и аресте товара участия не принимали.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 10.11.2021 и протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2021 составлены с нарушением КоАП РФ и действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается материалом проверки № 213 пр-22 от 25.04.2022 зарегистрированным в следственном отделе по Первомайскому району города Владивосток Следственного комитета РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими. Товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 должностным лицом Управления составлен Акт от 10.11.2021 № 12/4891-р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров.

10.11.2021 было возбуждено административное производство № 03-196/21 в отношении ИП ФИО5 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

10.11.2021 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или

индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

После осмотра вышеуказанный товар также 10.11.2021 года арестован государственным инспектором и передан на ответственное хранение ФИО5 по адресу: ООО «Диомидовский рыбный порт» <...>.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.


В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Диомидовский рыбный порт» был заключен договор хранения № ДРП-27/10/21-2 от 27.10.2021.

В соответствии с указанным договором, ООО «Диомидовский рыбный порт» обязалось оказывать услуги ИП ФИО2 по хранению рыбопродукции, морепродуктов, а ИП ФИО2 оплатить оказываемые услуги.

В период с 27.10.2021 по 01.04.2022 ООО «Диомидовский рыбный порт» было оказано услуг по хранению рыбопродукции ИП ФИО2 на сумму 574 608,72 рубля, оплачено было ИП ФИО2 сумма в размере 571 011,42 руб.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании истец указал на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Между тем, судом установлено, что в постановлении от 22.03.2022 № 02-44/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствуют ссылки на ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую малозначительность совершенного административного правонарушения.

При этом, исходя из дословного содержания постановления от 22.03.2022 № 0244/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения полностью подтверждается. ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. Факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного вреда отсутствуют. Таким образом, допущенное ИП ФИО2 не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не привлекло к иным негативным последствиям.

Судом, в ходе судебного разбирательства по делу запрашивались пояснения у Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями о том по каким основаниям было прекращено производство по делу об административном правонарушении, однако Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями письменных пояснений в материалы дела не представило.

Таким образом, постановление от 22.03.2022 № 03-196/21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по нереабилитирующим обстоятельствам не может расцениваться как постановление,


вынесенное в пользу истца.

Постановление от 22.03.2022 № 02-44/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцом не обжаловалось по существу и вступило в законную силу. Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 стать 14.43 КоАП РФ представитель истца в судебном заседании признал.

С учетом того, что постановлением от 22.03.2022 № 02-44/20 Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ выразившегося в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, при этом, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями сочло возможным освободить ИП ФИО2 от административной ответственности по следующим факторам: ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался и допущенное правонарушение ИП ФИО2 не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не привлекло к иным негативным последствиям.

Доводы истца о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2021, а также протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2021 были составлены с нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению процессуальных документов, поскольку составлялись без участия понятых, что подтверждается результатами проведенной проверки следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока Следственного комитете РФ, не принимаются судом в качестве основания для взыскания убытков с казны РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Процессуальные требования, допущенные административным органом при составлении протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.11.2021, а также протокол об аресте товаров, транспортных средств и


иных вещей от 10.11.2021 не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждено наличие условий для наступления ответственности Российской Федерации, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в, частности, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание убытков в пользу ИП ФИО2, в действиях которого установлен состав и административного правонарушения, с казны РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу относятся на истца.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 14.10.2022 в отделении ПАО Сбербанк № 9070/147 в размере 2 рубля, подлежит возвращению ИП ФИО2 как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2022 в отделении ПАО Сбербанк № 9070/147 государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна