Постановление от 9 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО14 (доверенность от 07.09.2018);

ФИО4 – ФИО15 (доверенность от 23.07.2019);

ФИО6 – ФИО16 (доверенность от 23.07.2019);

ФИО1 – ФИО17 (доверенность от 17.09.2019);

ФИО2 – ФИО17 (доверенность от 16.09.2019);

ФИО7 – ФИО18 (доверенность от 05.08.2019);

ФИО8 – ФИО18 (доверенность от 05.08.2019);

ФИО9 – ФИО18 (доверенность от 05.08.2019);

ФИО10 – ФИО18 (доверенность от 05.08.2019);

ФИО11 – ФИО18 (доверенность от 05.08.2019);

ФИО12 – ФИО18 (доверенность от 07.11.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Профит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО19.

Определением суда от 06.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО20.

Определением суда от 09.11.2018 арбитражный управляющий ФИО20 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21.

Конкурсный управляющий ФИО21 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО22, ФИО23 в размере 288 719 145 руб. 31 коп.; ФИО4 в размере 37 551 858 руб. 07 коп.; общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее - общество «КапиталИнвест») в размере 38 878 185 руб. 65 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Эстейт» (далее - общество «Капитал-Эстейт») в размере 56 628 164 руб. 24 коп.; ФИО6 в размере 56 628 164 руб. 24 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (далее – общество «Бриг-Девелопмент») в размере 96 849 107 руб. 02 коп.; ФИО24 в размере 96 849 107 руб. 02 коп.; ФИО25 в размере 56 628 164 руб. 24 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Арендный дом» в размере 36 820 942 руб. 78 коп.; ФИО26 в размере 36 820 942 руб. 78 коп.; ФИО27 в размере 36 820 942 руб. 78 коп.; ФИО28 в размере 36 820 942 руб. 78 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее – общество «Кастом Кэпитал Групп») в размере 152 952 558 руб. 38 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее – общество «УК «Кастом Кэпитал») в размере 68 004 335 руб. 13 коп.; ФИО5 в размере 36 820 942 руб. 78 коп.; ФИО29 в размере 68 004 335 руб. 13 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Добрянка-Склад» (далее – общество «Добрянка-Склад») в размере 36 820 942 руб. 78 коп.; ФИО7 в размере 139 016 148 руб. 71 коп.; закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Финансовый дом» (далее – общество «ИК «Финансовый дом») в размере 22 884 533 руб. 11 коп.; открытого акционерного общества «Каменный пояс» (далее – общество «Каменный пояс») в размере 156 686 148 руб. 71 коп.; ФИО8 в размере 156 686 148 руб. 71 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» (далее – общество «Строй-Контраст») в размере 139 016 148 руб. 71 коп.; ФИО9 в размере 139 016 148 руб. 71 коп.; ФИО10 в размере 139 016 148 руб. 71 коп.; общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее – общество «ОргСтрой-Финанс») в размере 139 016 148 руб. 71 коп.; ФИО12 в размере 3 125 000 руб.; ФИО11 в размере 116 131 615 руб. 60 коп.

Определением суда от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО21 24.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО1 (сумма 288 719 145 руб. 31 коп.), ФИО2 (сумма 288 719 145 руб. 31 коп.), ФИО3 (сумма 288 719 145 руб. 31 коп.), ФИО13 (сумма 288 719 145 руб. 31 коп.), ФИО4 (сумма 37 551 858 руб. 07 коп.), ФИО6 (сумма 56 628 164 руб. 24 коп.), ФИО24 (сумма 96 849 107 руб. 02 коп.), ФИО25 (сумма 56 628 164 руб. 24 коп.), ФИО26 (сумма 36 820 942 руб. 78 коп.), ФИО27 (сумма 36 820 942 руб. 78 коп.), ФИО28 (сумма 36 820 942 руб. 78 коп.), ФИО5 (сумма 36 820 942 руб. 78 коп.), ФИО29 (сумма 68 004 335 руб. 13 коп.), ФИО7 (сумма 139 016 148 руб. 71 коп.), ФИО8 (сумма 156 686 148 руб. 71 коп.), ФИО9 (сумма 139 016 148 руб. 71 коп.), ФИО10 (сумма 139 016 148 руб. 71 коп.), ФИО12 (сумма 3 125 000 руб.), ФИО11 (сумма 116 131 615 руб. 60 коп.).

В последующем ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО29, ФИО13, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО25 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019.

Заявления указанных лиц об отмене обеспечительных мер приняты к производству арбитражного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 13.08.2019 (судья Саликова Л.В.) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-25819/2016, отменены в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие указанным физическим лицам и находящиеся у них или у других лиц, в пределах предъявленных к ним требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 13.08.2019 изменено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-25819/2016, отменены:

в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО25, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в части наложения ареста на денежные средства указанных лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций,

в отношении ФИО2, ФИО29 в части наложения ареста на денежные средства указанных лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для указанных лиц, каждого несовершеннолетнего ребенка, супруги до момента ее трудоустройства, в размере для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций,

в отношении ФИО3 и ФИО13 в части наложения ареста на денежные средства указанных лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление апелляционного суда от 30.10.2019, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не обосновал соразмерность заявленных обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, в том числе доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны указанных лиц. По мнению заявителей, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, нарушают их имущественные права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело. Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

При принятии обеспечительных мер определением от 30.07.2019 суд первой инстанции счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры -соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО6, ФИО25, ФИО5, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого и принят обжалуемый акт.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Профит», в рамках которого приняты обеспечительные меры определением от 30.07.2019, по существу не рассмотрен, а, следовательно, оснований полагать, что на дату рассмотрения заявлений основания принятия обеспечительных мер отпали, не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что доводы о нарушении прав физических лиц принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на все денежные средства, в том числе на те, которые поступят в будущем, заслуживают внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал обоснованным отмену обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2019, в части наложения ареста на денежные средства физических лиц, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Также апелляционный суд принял во внимание доводы ФИО2 и ФИО29 о наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, вследствие чего счёл возможным в отношении указанных лиц отменить арест на денежные средства в части сумм, составляющих величину прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка, супруги до момента ее трудоустройства, в размере для соответствующей категории граждан.

В отношении оставшихся обеспечительных мер, в том числе в части ареста денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума и размер денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, а также ареста на имущество (и) или имущественные права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Кроме того, апелляционный суд признал, что документально подтвержденными и заслуживающими внимание являются также доводы ФИО13 и ФИО3 о том, что принятые обеспечительные меря препятствуют осуществлению ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сохранение обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права ФИО13 и ФИО3 явно нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем отменил данную обеспечительную меру.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в собственности ФИО13 и ФИО3 имеется недвижимое имущество, в связи с чем с целью сохранения баланса интересов сторон в оставшейся части – в части ареста на имущество, принадлежащее ФИО13 и ФИО3 и находящееся у них или у других лиц, в пределах предъявленных к ним требований – 288 719 145 руб. 31 коп. обеспечительные меры сохранил.

Доводы о том, что заявители не являются контролирующими должника лицами, не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей, участников или бенефициаров должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и направлены на опровержение заявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры являются руководителями юридических лиц входящих в одну группу с должником, с которыми осуществлялись сделки признанные судом недействительными как направленные на вывод активов. Обороты ценных бумаг и денежных средств осуществлялись внутри этой группы лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо установить реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключил необходимым сохранить принятые определением от 30.07.2019 обеспечительные меры в оставшейся части в целях исключения невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов в значительном размере.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявители предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчиков, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиками имеющегося у них имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Ссылка на то, что сумма принятых двумя определениями от 30.07.2019 обеспечительных мер несоразмерна заявленным требованиям, превышает определенный самим же конкурсным управляющим размер ответственности практически в 15 раз, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку применительно к каждому ответчику сумма, на которую приняты обеспечительные меры, не превышает заявленного размера субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что заявители и иные ответственные лица располагают денежными средствами или имуществом на столь существенную сумму за счет которых может быть исполнен принятый в будущем судебный акт в случае признания требований обоснованными, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявления.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

Ссылка заявителей о частичном двойном обеспечении одних и тех же требований в том же размере определениями от 30.07.2019 при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку с учетом вынесенной резолютивной части постановления в результате пересмотра в апелляционном порядке второго определения от 30.07.2019 данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции. В случае, если лица, в отношении которых применены обеспечительные меры представят доказательства о необходимости увеличения размера денежных средств, необходимых им ежемесячно, они вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями. Судом апелляционной инстанции спор рассмотрен на основании представленных в обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер доводов и доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.А. Сушкова


О.Э. Шавейникова