Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А12-15670/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15670/2025
26 августа 2025 года
город  Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 30.05.2023 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда о взыскании неустойки в размере 316730,6 руб. за период с 01.04.2022 г. по 29.12.2022 г. в связи с несвоевременной оплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20837 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 г. по делу № А12-18086/2022 с Администрации Волгограда  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»  взыскано 5659655 руб. 19 коп., из которых 4869896 руб. 93 коп. основного долга, 789758 руб. 26 коп. пеней, а также 51258 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма в размере 4869896 руб. 93 коп. взыскана как задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности администрации Волгограда, а именно:

  - нежилое помещение по ул. Академическая д. 11 площадь 65,60 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Академическая д. 11 площадь 281,70 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Академическая д. 32 площадь 63,90 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Баррикадная д. 16а площадь 65,90 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Баррикадная д. 19 площадь 15,50 кв.м.;.

  - нежилое помещение по ул. Буханцева д. 26 площадь 16,20 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Буханцева д. 26 площадь 40,50 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Буханцева д. 26 площадь 29 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Буханцева д. 26 площадь 46,90 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Буханцева д. 26 площадь 14,90 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Буханцева д. 26 площадь 60 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Буханцева д. 26 площадь 71,20 кв.м.;

  -нежилое помещение по ул. Елецкая д. 4 площадь 19,60 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Елецкая д. 4 площадь 8,60 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Иркутская д. 8 площадь 72,3 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Канунникова д. 5 площадь 327, кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Ким д. 10 площадь 79,20 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Ким д. 16 площадь 489,10 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Липецкая д. 1 площадь 106,4 кв.м.;

  -нежилое помещение по ул. Огарева д. 18 площадь 255,5 кв.м.;.

  - нежилое помещение по ул. Рабоче-Крестьянская д. 35 площадь 87,70 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Рабоче-Крестьянская д. 39 площадь 144,4 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Рабоче-Крестьянская д. 43 площадь 36,6 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Социалистическая д. 20 площадь 205 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Циолковского д. 3А площадь 41,9 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Циолковского д. 3А  площадь 62,40 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Циолковского д. 3А  площадь 33,20 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Циолковского д. 3А площадь 38,60 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Циолковского д. 3А  площадь 94,50 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Циолковского д. 21 площадь 8,30 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Циолковского д. 21 площадь 29,50 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Циолковского д. 21 площадь 33,90 кв.м.;

  - нежилое помещение по ул. Циолковского д. 22 площадь 388,30 кв.м.

Расчет пени в размере 789758,26 руб. был произведен по состоянию на 31.03.2022г.

Согласно ч.2  ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец указывает, что задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 4869896 руб. 93 коп. оплачена ответчиком 29.12.2022 г., в связи с чем произвел начисление неустойки по состоянию на 29.12.2022 г., что составило 316730,6 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3») содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131- ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 года №20/362, исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истец  обратился с исковым требованием о взыскании  неустойки в порядке части  14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 01.04.2022г. по 29.12.2022г. в размере 316730,6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Оказанные истцом услуги на сумму 4869896 руб. 93 коп. оплачены ответчиком 29.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 548309 от 29.12.2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 29.12.2022 г., в связи с чем ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Между тем, из расчета неустойки (имеется в исковом заявлении) усматривается, что за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (мораторный период) истцом неустойка не начисляется. Фактически начисление неустойки истец производит за период с 02.10.2022 г. по 29.12.2022 г., что не выходит за пределы срока исковой давности.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых.

Согласно сведений, содержащихся в открытых источниках сети «Интернет», на момент оплаты основного долга (29.12.2022г.) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых. С учетом норм действующего законодательства (ст.155 ЖК РФ), при расчет неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

Расчет неустойки следующий:

4869896,93 х 7,5% :130 х 89 = 250050,48 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250050,48 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о начислении неустойки до 28.12.2022 г. являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 78,95%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                                                  


                                                         РЕШИЛ:


Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» неустойку в размере 250050,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450,81 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячной срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                      В.В.Пантелеева