Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А04-9048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5979/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Администрации города Благовещенска: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2022 № 01-10/4246;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 26.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А04-9048/2021 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков; третьи лица: ФИО2; ФИО3; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное предприятие г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>); коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Благовещенска (далее – администрация) и муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – управление) о взыскании ущерба в размере 23 925 рублей, причиненного 18.07.2021 автомобилю TOYOTA AQUA государственный регистрационный номер Т 637 AT 39 в результате затопления парковки (с учетом принятых судом уточнений).


В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домофонд».


К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», муниципальное казенное предприятие г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Полис»; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег», общество с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син».


Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования к администрации удовлетворены; с администрации в пользу общества взыскан ущерб в размере 23925 рублей; в иске к управлению и ООО «Домофонд» отказано.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась администрация, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину администрации в причинении ущерба обществу. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ливневая канализация многоквартирного дома, вблизи которого произошло затопление арендованного истцом автомобиля, является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. Непринятие управляющей организацией мер к очистке, обеспечению пропускной способности и безопасности эксплуатации участков системы водоотведения, расположенных на прилегающей к многоквартирному дому территории, привело к затоплению транспортного средства и возникновению ущерба. Обращает внимание суда на то, что из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается тот факт, что в транспортное средство попала вода. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что поломка автомобиля вследствие затопления произошла именно на парковке вблизи многоквартирного жилого дома.


Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель администрации на доводах кассационной жалобы настаивал.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.


Как установили суды при рассмотрении спора, сотрудник общества ФИО2 осуществляла пользование автомобилем TOYOTA AQUA государственный регистрационный номер Т 637 AT 39, который общество арендовало у ФИО3


18.07.2021 около 19 час. 00 мин. ФИО2 припарковала автомобиль на организованной парковке в районе дома по улице Заводская, 2/2, города Благовещенска Амурской области, вблизи магазина «Семейный». 19.07.2021 в 12:50 ФИО2 обнаружила, что транспортное средство погружено в воду на глубину 40-50 см, в связи с выпавшими осадками и неработающей ливневой канализацией. По указанному факту ФИО2 обратилась в Благовещенский отдел МВД России, который постановлением от 22.07.2021 зафиксировал факт затопления транспортного средства. В связи с невозможностью запуска двигателя транспортного средства был вызван эвакуатор, который переместил автомобиль в ООО «АвтоГибрид» для диагностики, ремонта и сушки.


Общество понесло расходы в виде стоимости ремонта транспортного средства в ООО «АвтоГибрид», составившей 21500 рублей, услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, справки ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 725 рублей, всего 23 925 рублей.


Полагая, что понесенные расходы произошли, в том числе, по вине администрации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.


Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к администрации, исходил из совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания убытков, а именно наличия в рассматриваемом случае у муниципального образования обязанности по содержанию ливневой канализации в городском округе, доказанности факта причинения транспортному средству повреждений вследствие его затопления, а также причинно-следственной связи между имущественным вредом, причиненным затоплением транспортного средства и бездействием администрации.


Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.


Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 15, статьи 16, статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий (бездействия) органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.


Организация в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон №131-ФЗ) отнесена к вопросам местного значения городского поселения.


Руководствуясь нормами права, изложенными в Законе №131-ФЗ, в статье 12, статье 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статье 3, статье 17, статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), Правилах дорожного движения Российской Федерации и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ГОСТ 32955-2014 «Межгосударственный стандарт: Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и в обновленной редакции СП 32.13330.2012, Уставом города Благовещенска, принятого решением городской Думы Благовещенска «О принятии Устава муниципального образования города Благовещенска», суды заключили, что обязанность по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены на администрацию.


При этом судами не установлено, что обязанность по содержанию и ремонту ливневой канализации, неисправность которой явилась причиной причинения истцу ущерба, была передана кому-либо из лиц, участвующих в деле. Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>/2 в установленном порядке введены в эксплуатацию, что не отрицается лицами, участвующим в деле. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что неисправность ливневой канализации возникла ввиду проведения работ по берегоукреплению реки Зея. Таким образом, судами не установлено лиц, по вине которых возникла неисправность ливневой канализации, приведшая к возникновению ущерба у истца, а также не установлено то обстоятельство, что администрацией приняты установленные законом меры по организации обслуживания ливневой канализации в пределах административных границ города Благовещенска Амурской области.


Согласно пункту 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили факт причинения транспортному средству ущерба в результате затопления вследствие неработающей ливневой канализации и понесенных обществом в связи с этим расходов, а также факт непринятия администрацией исчерпывающих мер по организации дорожной деятельности в пределах города Благовещенска, что привело к возникновению ущерба, и возложили обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на администрацию.

Доводы администрации о необходимости возложения такой обязанности на управляющую организацию, были предметом исследования и оценки судов, которые эти доводы отклонили.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.


В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится, в том числе выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В абзаце втором пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.


Исходя из толкования Правил №491 канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.


Выражая несогласие с выводами судов, администрация ссылается на Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70 (далее – Правила №58/70), согласно пункту 9.3 которых обследование смотровых и дождеприемных колодцев системы ливневой канализации, элементов системы поверхностного водоотведения, их очистка, обеспечение пропускной способности и безопасности эксплуатации осуществляются правообладателями участков системы водоотведения или правообладателями земельных участков, придомовых и приобъектных территорий, дорог, проездов, в границах которых и на прилегающей территории к которым расположена система водоотведения.

Пунктом 9.5 Правил №58/70 предусмотрено, что при возникновении подтоплений из-за нарушения работы системы ливневой канализации, системы поверхностного водоотведения ликвидация подтоплений и устранение их последствий (очистка от грязи, восстановление поврежденных элементов благоустройства) производятся лицами, указанными в пункте 9.3 Правил.


Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, на котором находится ливневая канализация, сформирован, его границы определены, материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства того, что неисправность ливневой канализации возникла ввиду действий (бездействия) третьих лиц.


При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования, заявленные к администрации. При этом суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.


Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.


Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены (изменения) судебных актов, не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А04-9048/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев