Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А76-40674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40674/2024
06 марта 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (ИНН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>) о признании незаконным определения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Санаторий Урал» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 130 от 16.08.2024), ФИО2 (доверенность № 05/129 от 19.06.2024),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 17.11.2021),

от открытого акционерного общества «Санаторий Урал» - ФИО4 (доверенность от 27.11.2024),

установил:

Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее - Федерация профсоюзов Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании незаконным и отменить определение № 204312/1040-1 от 06.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направить материалы для рассмотрения в Уральское отделение Главного Управления Банка России по Челябинской области для принятия решения о наличии в действиях ОАО «Санаторий Урал» признаков административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Санаторий Урал» (далее – общество «Санаторий Урал»).

В отзыве на заявление (т.1 л.д.75-78) Банком России выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Письменные пояснения третьего лица (т.1 л.д.23-25) содержат доводы о необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного и третьего лиц поддержали доводы заявления, отзыва и письменных пояснений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 в Банк России поступили обращения Федерации профсоюзов Челябинской области от 15.08.2024 № 05/768 и № 05/767, содержащие

сведения о возможном нарушении общество «Санаторий Урал» требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон № 208-ФЗ) при предоставлении документов по следующим требованиям акционера:

- требование от 04.06.2024 № 05/484 о предоставлении документов.

- повторное требование от 18.07.2024 № 05/491 о предоставлении документов;

- требования о предоставлении документов от 03.06.2024 №№ 5-1/2024, № 5-2/2024, № 53/2024, № 5-4/2024, № 5-5/2024 (далее – требования от 03.06.2024).

По результатам рассмотрения указанных обращений Банк России установил в действии (бездействии) общества «Санаторий Урал» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении акционеру копий документов, указанных в пункте 2 Требования от 04.06.2024 № 05/484.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2024 № ТУ-75-ЮЛ-24-12935/1020-1 и вынесено постановление от 11.12.2024 № ТУ-75-ЮЛ24-12935/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении.

В части повторного требования от 18.07.2024 № 05/491 и требований от 03.06.2024 Банком России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Санаторий Урал» в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1. л.д. 83-88).

Несогласие с указанным определением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об

административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон № 208- ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов и условия их представления акционерным обществом по требованию его акционеров содержатся в статье 91 Закона № 208-ФЗ:

- пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов и условия их представления всем акционерам;

- пунктами 2,3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ определен перечень документов и условия их представления публичным обществом в отношении требования акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества;

- пунктами 4, 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы, общество обязано обеспечить доступ к протоколам коллегиального исполнительного органа общества (подпункт 1); к документам бухгалтерского учета (подпункт 2).

Пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ определен ряд условий, при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

Среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусматривают случай, когда документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом (подпункт 2 пункта 8 статьи 91 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, заявитель

направил в адрес общества «Санаторий Урал» повторное требование от 18.07.2024 № 05/491 (т.1 л.д.49), в котором просил представить:

1) Выписки по всем открытым/закрытым расчетным счетам общества «Санаторий Урал» за период с 20.10.2022 по 04.06.2024, в том числе, но не исключая, по расчетным счетам, указанным в требовании от 04.06.2024;

2) Справку обо всех открытых/закрытых расчетных счетах ОАО «Санаторий Урал» по состоянию на 04.06.2024.

Документы, указанные в пункте 1 требования акционер просил представить в электронном виде (excel формат) на электронную почту.

Документы, указанные в пункте 2 требования акционер просил направить в виде подлинника, либо надлежащим образом заверенной копии по юридическому адресу акционера.

Факт получения повторного требования 18.07.2024 (по электронной почте) и 02.08.2024 общество «Санаторий Урал» не оспаривает.

Письмом от 29.07.2024 № 162 (т.1 л.д.53) общество отказало акционеру в повторном предоставлении документов, указанных в пункте 1 требования от 18.07.2024, на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, отметив, что требование от 18.07.2024 № 05/491 дублирует содержание требования № 05/484, которое было исполнено в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между тем Федерация профсоюзов Челябинской области указывает, что документы во исполнение первоначального требования № 05/484 были представлены на CD диске, при этом электронный носитель не читается и не открывается, в связи с чем такой способ предоставления информации нельзя считать надлежащим.

В подтверждение указанного довода заявитель представил акт № 1 от 16.07.2024 (л.д.56 т.1), из содержания которого усматривается, что при попытке чтения файлов появляется ошибка «не удается открыть файл, так как не поддерживается тип файла или файл поврежден».

Однако указанный акт сам по себе не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обществом «Санаторий Урал» обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений, поскольку невозможно однозначно определить в какой момент файл был поврежден (самим обществом «Санаторий Урал» или заявителем при попытке чтения файла, либо в иной момент), доподлинных доказательств наличия на персональных компьютерах заявителя программного обеспечения, необходимого для чтения соответствующих типов файлов (формата Excel, PDF) не представлено.

В рассматриваемом случае неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая, что общество отказало акционеру в доступе к документам на основании права, предоставленного подпунктом 2 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне третьего лица нарушений положений Закона № 208-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в письме от 29.07.2024 № 162 (т.1 л.д.53) общество «Санаторий Урал» также отметило, что направление запрашиваемой информации по электронной почте невозможно, поскольку, во-первых, такой способ не позволит обеспечить сохранность конфиденциальной информации, а во-вторых, указанный способ не предусмотрен учредительными документами общества.

Как верно отмечено Банком России при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, Уставом общества «Санаторий Урал» действительно не предусмотрен такой способ направления копий документов.

Между тем из содержания пункта 5.1. Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах» (далее - Указание № 5182-У), усматривается, что получение копий документов иным способом (в том числе электронной почтой), возможно в случае, если такой способ прямо предусмотрен уставом общества или его внутренним документом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной отказа в предоставлении копий документов на бумажном носителе (повторное требование от 18.07.2024 и требования от 03.06.2024), послужило отсутствие предварительной оплаты расходов на изготовление копий.

Так, в письме от 29.07.2024 № 162 (т.1 л.д.53) общество сообщило о готовности обеспечить доступ к информации, запрашиваемой в повторном требовании от 18.07.2024 № 05/491 при условии поступления оплаты, выставлен счет № 26 от 22.07.2024 на оплату (т.1 л.д.53 оборот).

В письме от 17.07.2024 № 151 (т.2 л.д.8) общество уведомило акционера о продлении срока предоставления документов по требованиям от 03.06.2024 на 20 рабочих дней и сообщило акционеру о стоимости изготовления копий документов и расходов на пересылку, а также о необходимости предварительной оплаты указанных расходов.

Письмом от 08.08.2024 № 164 общество повторно уведомило акционера о стоимости изготовления копий документов, запрошенных в требованиях от 03.06.2024, и расходов на их пересылку и о необходимости предварительной оплаты указанных расходов, приложив к указанному письму счет на оплату (т.2 л.д.9).

Поскольку в период срока рассмотрения требований от 03.06.2024 в обществе «Санаторий Урал» действовал внутренний документ, устанавливающий необходимость предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов и (или) пересылку копий документов, а именно Приказ генерального директора № 59 от 26.04.2024, утвержденный Советом директоров 10.07.2024 (т.2 л.д.25), административный орган пришел к верному выводу об отсутствии на стороне третьего лица нарушений требований действующего законодательства.

Возражая относительно указанных обстоятельств, заявитель указывает на то, что дополнительный протокол Совета директоров общества «Санаторий Урал» № 3/2024 от 10.07.2024 является сфальсифицированным доказательством, представленным с целью ухода от административной ответственности, о чем заявитель сообщал Банку России.

Указанный довод оценивается судом критически, поскольку вопрос легитимности решения, принятого на заседании совета директоров общества «Санаторий Урал» и оформленного протоколом № 3/2024 от 10.07.2024 не являлся и не мог являться предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не относится к компетенции административного органа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

На момент вынесения оспариваемого определения Банка России, решение, принятое на заседании совета директоров общества «Санаторий Урал» и оформленное протоколом № 3/2024 от 10.07.2024 не было признано недействительным в судебном порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время судом установлено, что заявление ФИО5 к обществу «Санаторий Урал» о признании недействительным решения совета директоров от 10.07.2024 было принято к производству суда определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-43186/2024.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находится дело № А7644143/2024, возбужденное по исковому заявлению ФИО6 к обществу «Санаторий Урал» о признании недействительным решения совета директоров от 10.07.2024.

Определением суда от 03.02.2025 дела № А76-43186/2024 и № А76-44143/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А76-43186/2024, судебное разбирательство отложено на 01.04.2025.

Таким образом, принятие административном органом Приказа генерального директора № 59 от 26.04.2024, утвержденного Советом директоров от 10.07.2024, в качестве надлежащего доказательства отсутствия события вменяемого нарушения, является обоснованным.

Ссылка заявителя на тот факт, что отказ в предоставлении документов на основании отсутствия предварительной оплаты расходов на их изготовление может быть правомерным только при условии наличия такого положения в Уставе, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений абзаца 2 пункта 11 статьи 91 закона № 208-ФЗ.

В указанной норме закреплено, что необходимость предварительной оплаты акционером расходов, указанных в абзаце первом пункта 11 статьи 91 закона № 208-ФЗ может быть установлена как уставом общества, так и внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Ссылки на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 не могут быть приняты во внимание, поскольку с 30.07.2017, т.е. позднее даты опубликования указанного Информационного письма, Федеральным законом от 29.07.2017 № 233-ФЗ статья 91 Закона № 208-ФЗ изложена в новой редакции, в которой предусмотрено, что необходимость предварительной оплаты акционером или участников общества расходов на изготовление и пересылку документов может быть установлена уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг, установленная обществом за изготовление копий документов по запросам и требования акционеров не соответствует критериям рыночности, оценивается критически, поскольку, как верно указано Банком России, размер стоимости услуг не влияет на факт отсутствия или наличия события в действии (бездействии) лица в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оценка соразмерности стоимости услуг, установленной обществом за изготовление копий документов по запросам и требования акционеров общества «Санаторий Урал», не входит в компетенцию Банка России.

С учетом совокупности указанных обстоятельства должностные лица банка обоснованно не усмотрели в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования путем принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным определения Банка России № 204312/1040-1 от 06.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2374 от 26.11.2024 (л.д.12).

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, учитывая, что то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке главы 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ) ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (ИНН <***>) из федерального бюджета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением № 2374 от 26.11.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова