Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-29461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29461/2024
19 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С.Турушевой, рассмотрев дело №А60-29461/2024

         по заявлению ООО Завод "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 08.04.2024г. по исполнительному производству № 114440/24/66006-ИП,

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Урал Лидер Групп», ГУФССП России по Свердловской области.

        Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство удовлетворено.


          ООО Завод "Рифей" обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 08.04.2024г. по исполнительному производству № 114440/24/66006-ИП.

         Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв, материалы исполнительного производства не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29.05.2024г. заявитель получил направленное почтой постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024, номер производства № 114440/24/66006-ИП. Данное постановление было вынесено на основании исполнительного листа № ФС043917751 от 21.02.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-69676/2022 на основании определении от 14.02.2024г.

          В соответствии с определением Арбитражного суда от 14.02.2024г. по делу № А60-69676/2022 предметом исполнение является наложение ареста на имущество (включая денежные средства) ООО Завод «Рифей» в пределах суммы предъявленных к нему требований в размере 1 949 866 рублей 67 коп.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, ООО Завод "Рифей" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является со относимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых 7 А49-10501/2018 вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

 - арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 65, 200, 201, 329 АПК РФ, статьи 2, частью 1 статьи 36, статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения определения суда от 14.02.2024 о принятии обеспечительных мер по делу №А60-69676/2022, которым арбитражный суд избрал обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Завод «Рифей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество ООО «Завод «Рифей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пределах взысканной суммы денежных средств в размере 1 949 866 рублей 67 копеек, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, фактически выйдя за рамки судебного определения, суд сделал вывод о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.24 нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении прав и законные интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения заявления. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, поскольку судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении фактически содержится вывод об обязанности завода перечислить, то есть уплатить, всю сумму, такое постановление является незаконным, преждевременным и не может считаться принятым во исполнение судебного определения о наложении ареста, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:


1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 08.04.2024г. по исполнительному производству № 114440/24/66006- ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    Н.И. Ремезова