Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-1995/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.12.2019 Дело № А40-1995/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО «СК ДОНСТРОЙ» – ФИО1 по доверенности от 28.08.2018

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.06.2019

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2019 кассационные жалобы

Акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика и истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-1995/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ»

с участием третьего лица: ФИО4

о взыскании неустойки в размере 28 803 599 руб. 80 коп., штрафа в размере 14 401 799 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» (далее – АО «СК ДОНСТРОЙ», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве № ДС-608 и № ДС-609 от 28.08.2014 срока передачи объектов долевого строительства за период в размере 28 803 599 руб. 80 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 14 401 799 руб. 00 коп. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО4 и застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиру № 356, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 193,60 кв. м, расположенную на 23-м этаже и машино-место общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на 2-ом этаже) не позднее 30.12.2015., а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, тогда как объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 16.08.2017.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО4 на основании договора уступки права (требования) № 25/11 от 25.11.2017 права требования по договорам об участии в долевом строительстве права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 30.11.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № 02-2655/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 780 509,13 руб. и штраф в размере 5 890 254,57 руб. (с учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции от 11.06.2019 отменено в части взыскания штрафа в сумме 5 890 254,57 руб. и 27 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и присужденного потребительского штрафа, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая, что право на взыскание штрафа возникло у нового кредитора на основании уступки прав требования первоначальным кредитором на штраф согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 названного закона не имеется; судами не дана оценка недобросовестному поведению застройщика, поведение которого, свидетельствовало о злоупотреблении правом, в связи с чем, по мнению истца, судам необходимо было отказать в удовлетворении его заявления о снижении неустойки.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 780 509, 13 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканный судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договорам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 рассмотрение кассационных жалоб истца и ответчика было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Филину Е.Ю.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом установив неверность расчета истца (с учетом перерасчета неустойка, начисленная по договору № ДС-608 от 28.08.2014 за период с 31.12.2015 по 16.08.2017 составляет 22 708 767 руб. 62 коп., по договору № 609Г-И от 28.08.2014 за период с 31.12.2015 по 16.08.2017 составляет 852 250 руб. 63 коп.) и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принял во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объектов строительства и поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки также было признано обоснованным.

При этом ссылка ответчика на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № 2-2655/2018 по требованию о признании недействительным договора уступки права (требования) № 25/11 от 25.11.2017 отклонена судом первой инстанции, поскольку Постановлением Московского городского суда от 26.04.2019 указанное решение было отменено и дело № 2-2655/2018 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2019 № 3-О, а также разъяснения, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в два раза, тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании истцом положений закона.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 22.04.2014 № 981-О, от 25.04.2015 № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-1995/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина