Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-121307/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121307/2023
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 26.12.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФМ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51 литер а, пом 2н/3н оф 309, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА-3" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 22 литер а, пом. 6н офис 10, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.06.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФМ-СТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА-3" (далее – ответчик) о взыскании 729 933 руб. 62 коп. долга и 21 898 руб. 01 коп. неустойки за период с 15.06.2021 по 08.11.2023 и до фактического исполнения обязательств по договору № 29/20 от 25.05.2020.

Определением суда от 15.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке .упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 25.05.2020 №29/20 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем холодоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, участок 13, западнее д. 9-11, лит. Л», кадастровый номер участка 78:32:0001690:3341.

В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 10 082 938 руб. 50 коп.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.05.2020 к договору подряда, которым было согласовано выполнение дополнительных работ по монтажу систем кондиционирования стоимостью 4 515 734 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ответчик выполнил и сдал истцу работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 15.12.2020 №3 на сумму 865 248 руб. 50 коп., от 15.09.2020 №2 на сумму 516 141 руб. 15 коп., от 15.09.2020 №1 на сумму 6 718 267 руб. 35 коп., от 15.12.2020 №3 на сумму 2 032 701 руб. 4 коп., от 10.08.2020 № 1 на сумму 1 966 891 руб. 50 коп., от 05.11.2020 № 2 на сумму 2 499 422 руб. 65 коп., Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений.

Материалами дела установлено согласно технической документации по сдаче приемке монтажных работ системы холодоснабжения Оборудование Чиллер в комплекте было смонтировано и передано заказчику в составе комиссии, что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования и применяемых материалов от 15.12.2020, актом входного контроля от 04.08.2021, актом об окончании монтажных работ от 15.12.2020, актом индивидуального испытания оборудования от 16.12.2020, актом об окончании пуско-наладочных работ от 18.12.2021.

При приемке выполненных работ заказчик принял оборудование без замечаний, в результате проведенных работ выполнено:

1. Проверено соответствие выполненных монтажных работ по проекту,

2. Произведены комплексные опробования системы,

3. Проведены пуско-наладочные работы. В результате испытаний установлено, что система выполняет свои функции, подписанием акта от 18.12.2021 пуско-наладочные работы считаются выполненными, а установка, прошедшая пуско-наладочные работы, - готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

Согласно технической документации по сдаче приемке монтажных работ системы кондиционирования в составе комиссии подтверждено ведомостью смонтированного оборудования и применяемых материалов, актом об окончании монтажных работ от 15 декабря 2020 г. заключение комиссии работы по монтажу предъявленной системы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, установку, предъявленную к приемке считать принятой с 15 декабря 2020 г. для пуско-наладочных работ с оценкой качества монтажных работ хорошо. Актом индивидуального испытания оборудования от 22 декабря 2020 г. установлено, что требования по его сборке и монтажу приведенные в документации предприятия-изготовителей, соблюдены, неисправности в его работы не обнаружены.

Актом приемки оборудования после комплексного опробования № 7 от 24 декабря 2020 г. вывод комиссии оборудование, пошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и оказанию услуг, предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей, в начальный период. Системы находятся в технически исправном состоянии и в полной комплектации. Не исправности в работе систем не обнаружено.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора. Срок платежа – в течении 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании суммы резервирования.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2021 № 78-01-06 2021.

Ответчик, исх. № 396-11/22 от 08.11.2022 г. отказал истцу в подписании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2022 г. по договору 29/20 от 25.05.2020. Ответчиком получен итоговый акт (от 02.11.2022) сдачи-приемки выполненных работ 04.11.2022).

Акт сверки подписан сторонами по состоянию на 31.12.2022.

В рамках иных арбитражных дел вступившими в законную силу судебными актами установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Так, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-97671/2023, в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего иска. Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.07.2024                                            № А56-97671/2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.12.2024 г. по делу № А56-97671/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подряда подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97671/2023, и этот факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что работы по договору выполнены с надлежащими качеством, доказательства обратного в материалы настоящего дела не поредставлены. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, с учетом положений статьи 69 АПК РФ имеющиеся доказательства достаточны для вынесения решения. Итоговый акт направлен ответчику.

Требование о взыскании 729 933 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 330 ГК РФ также обоснованным является требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03%лт суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от суммы платежа,

Предъявленная истцом сумма в размере 21 898 руб. 01 коп. неустойки соответствует установленному договором порядку оплаты сумм резервирования и договорному ограничению размера неустойки. Соответственно, требование о взыскании неустойки сверх данной суммы по день уплаты долга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура-3"                        (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Строй»" (ИНН <***>) 729 933 руб. 62 коп., 21 898 руб. 01 коп. неустойки и 18 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


                Судья                                                                                    Бутова Р.А.