Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А36-9119/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9119/2023
г. Липецк
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) ФИО1 (399776, <...>),

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (399776, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (399770, Липецкая область, Елец город, Октябрьская улица, 127, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (625048, Тюменская область, Тюмень город, Попова <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении ответчика заключить с ФИО2 без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка - кадастровый номер 48:19:6050101:19 площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости в размере 654 274 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО3 – представитель по доверенности 48 АА №1839700 от 19.01.2022г., диплом №171221 от 04.06.2009г.,

от истца 2: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2023г., диплом №171221 от 04.06.2009г.,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец 1, ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 2, ИП ФИО2) обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением к Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее - ответчик, Администрация) об установлении рыночной стоимости земельного участка - кадастровый номер 48:19:6050101:19 площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его кадастровой стоимости по состоянию на 14.01.2023г. в размере 613 311 руб. 24 коп., о понуждении ответчика заключить с ФИО2 без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка - кадастровый номер 48:19:6050101:19 площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости в размере 613 311 руб. 24 коп.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2023г. дело передано для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Указанное дело поступило в Арбитражный суд Липецкой области 20.10.2023г.

Определением от 27.10.2023г. суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-9119/2023. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (далее – ООО «АЙРА ТОРРЕС»).

В предварительном судебном заседании 31.01.2024г. представитель истцов заявил ходатайство об отказе от требования к Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации об установлении рыночной стоимости земельного участка - кадастровый номер 48:19:6050101:19 площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его кадастровой стоимости по состоянию на 14.01.2023г. в размере 613 311 руб. 24 коп.

Определением от 14.02.2024г., резолютивная часть которого объявлена 31.1.2024г., суд принял отказ истцов от требования об установлении рыночной стоимости земельного участка - кадастровый номер 48:19:6050101:19 площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его кадастровой стоимости по состоянию на 14.01.2023г. в размере 613 311 руб. 24 коп., и прекратил производство по делу в соответствующей части.

В судебном заседании 22.07.2024г. представитель истцов ходатайствовал об изменении предмета требований и просил о понуждении ответчика заключить с ФИО2 без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка - кадастровый номер 48:19:6050101:19 площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости в размере 654 274 руб.

Протокольным определением от 22.07.2024г. суд принял измененное требование к рассмотрению.

В судебное заседание 09.10.2024г. не явились представители ответчика и третьего лица. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов поддерживал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, вместе с тем, пояснил, что у Администрации имеется намерение заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка в рамках реализации последним права выкупа муниципального имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако, между сторонами возникли разногласия относительно выкупной цены спорного земельного участка. При этом ответчик не возражал против передачи данных разногласий на рассмотрение суда (т. 2 л.д. 88-89).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как установлено решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.10.2022г. по делу №2а-1848/2022 (т.1 л.д. 19-22), 30.06.2009г. между комиссией по ликвидации МУП «Блеск» г.Ельца на основании распоряжения администрации города Ельца №1640-Р от 27.11.2008г. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества №45/1, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое одноэтажное здание общей площадью 386,80 кв.м по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 30.06.2009г. по 30.06.2024г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2020г. к договору аренды от 30.06.2009г. №45/1 недвижимое имущество используется под химчистку.

Во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа город Елец на 2022 года, утвержденного решением Совета Депутатов городского округа город Елец №319 от 29.11.2021г. (с изменениями), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Уставом городского округа город Елец, Положением «О приватизации муниципального имущества городского округа город Елец», принятым решением Совета депутатов города Ельца от 16.07.2010г. №480, Администрацией городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации вынесено постановление «Об отчуждении муниципального имущества» от 23.03.2022г. №440.

На основании указанного Постановления от 23.03.2022г. №440 между Администрацией (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №3 от 25.04.2022г., по которому продавец передал в собственность покупателя нежилое здание общей площадью 386,80кв.м, кадастровый номер 48:19:6050101:1226, расположенное по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью городского округа город Елец (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 5.2. договора купли-продажи №3 от 25.04.2022г. указанный договор заключен в порядке реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из или муниципальной собственности, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи №3 от 25.04.2022г. цена договора составляет 5 618 000 руб. Указанная сумме оплачена ФИО1 за ИП ФИО2 платежным поручением №93961213 от 28.04.2022г. (т.1 л.д. 17).

Согласно пункту 5.3. договора купли-продажи №3 от 25.04.2022г. указанный договор имеет силу передаточного акта.

29.04.2022г. ИП ФИО2 обратился в муниципальный отдел по городу Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 386,80кв.м, кадастровый номер 48:19:6050101:1226, расположенное по адресу: <...>.

16.05.2022г. регистрирующим органом вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по обращению КУВД-001/222-18016630, в котором указано на следующее. Нежилое здание с кадастровым номером 48:19:6050101:1226 расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6050101:19 площадью 554 кв.м, находящимся в муниципальной собственности. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 48:19:6050101:19 не является предметом договора купли-продажи №3 от 25.04.2022г., приватизация муниципального объекта недвижимого имущества без одновременной приватизации земельного участка, на котором данный объект расположен, противоречит части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьям 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Закона № 178-ФЗ.

Поскольку замечания в установленный срок не были устранены, 16.08.2022г. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание общей площадью 386,80кв.м, кадастровый номер 48:19:6050101:1226, расположенное по адресу: <...>. Данное решение было оспорено ИП ФИО2 в Елецкой районному суде Липецкой области. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.10.2022г. по делу №2а-1848/2022 в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказано.

13.06.2023г. ИП ФИО2 и ФИО1 обратились к главе городского округа город Елец с заявлением о передаче в собственность ИП ФИО2 земельного участка - кадастровый номер 48:19:6050101:19 площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ (т.1 л.д. 24).

12.07.2023г. Администрация сообщила ИП ФИО2 о том, что вопрос об отчуждении спорного земельного участка будет рассмотрен на очередном заседании Совета депутатов городского округа город Елец и после принятия соответствующего решения предложение о заключении договора купли-продажи будет направлено ФИО2 При этом продажная цена имущества составит 1 853 600 руб. (т.1 л.д. 25).

Не согласившись с предложенной ценой, истцы обратились в суд с настоящим заяввлением.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении установленных данной статьей условий.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.10.2022г. по делу №2а-1848/2022 установлено, что Администрацией было принято решение о приватизации нежилого здания общей площадью 386,80кв.м, кадастровый номер 48:19:6050101:1226, расположенного по адресу: <...>, а ИП ФИО2 выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что предусмотренные статьей 3 Закона №159-ФЗ условия реализации преимущественного права были выполнены и у Администрации возникла обязанность продать ИП ФИО2 вышеуказанное здание по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на следующих принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 35Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 28 Закона № 179-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что нежилое здание общей площадью 386,80кв.м, кадастровый номер 48:19:6050101:1226 расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6050101:19 площадью 554 кв. м, расположенном по адресу: <...>, который, в свою очередь, не изъят из оборота, не ограничен в обороте и находится в муниципальной собственности городского округа город елец Липецкой области Российской Федерации (т.1 л.д. 55).

Следовательно, в силу вышеперечисленных норм права при реализации преимущественного права ИП ФИО2 на выкуп нежилого здания общей площадью 386,80кв.м, кадастровый номер 48:19:6050101:1226 у Администрации возникла обязанность заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:19:6050101:19, на котором данное здание расположено.

Более того, в ходе судебного разбирательства Администрация подтвердила, что у нее имеется намерение заключить с ИП ФИО2 такой договор, однако, между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости спорного земельного участка (т. 2 л.д. 88-89).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указанные разногласия подлежат разрешению арбитражным судом.

Согласно статьям 3 и 4 Закона №159-ФЗ при реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства отчуждение имущества производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С целью разрешения разногласий сторон определением суда от 18.03.2024г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:19:6050101:19 площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <...>?

21.06.2024г. в суд поступило заключение эксперта №85/2024-СЭ от 05.06.2024г., подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4


В соответствии с заключение эксперта №85/2024-СЭ от 05.06.2024г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:19:6050101:19 площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 654 274 руб. (т.2 л.д. 104-116).

Стороны выводы экспертного заключения №85/2024-СЭ от 05.06.2024г. не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами АПК РФ (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Оценив экспертное заключение №85/2024-СЭ от 05.06.2024г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

В этой связи суд считает доказанной рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:19:6050101:19 площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 654 274 руб., установленном на основании экспертного заключения №85/2024-СЭ от 05.06.2024г.

С учетом изложенного требование ИП ФИО2 о понуждении Администрации заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:19:6050101:19 площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по цене 654 274 руб. подлежит удовллетворению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку она не являлась участником арендных правоотношений, у нее не возникло преимущественного права приобретения муниципального имущества.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., а также понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Указанные расходы в силу статьи 110 АП КРФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 165-170, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Понудить Администрацию городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (399770, Липецкая область, Елец город, Октябрьская улица, 127, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (399776, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:19:6050101:19 площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по цене 654 274 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко