Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А04-6155/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6155/2019
г. Благовещенск
27 октября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 329 541,67 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - истец, министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Лизинговая компания «Дельта») о взыскании штрафа 2 329 541,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по достижению результативности использования субсидии в соответствии с приложением № 2 к договору о предоставлении субсидии от 15.08.2018 № 1. Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате штрафа осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что расчет штрафа с учетом не достижения одного показателя результативности, а не по совокупности двух показателей. Также указывает, что в расчете начисления штрафа за не достижение результативности рассчитывается по одному не достигнутому показателю. Считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с проектом договора о предоставлении субсидии, в том числе с расчетом размера штрафных санкций, и оценить все предпринимательские риски. Относительно возражений ответчика, об исключении трех договоров поясняет, что в ходе проверки представленных ответчиком документов, истцом был установлен факт добычи и реализации полезных ископаемых (рассыпного золота) ООО «А/С Ирмакит», ПОА «Прииск Дамбуки», ООО «Могот. Данные организации попадают под действие ограничения, установленного пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», размер денежных средств, предоставляемых ответчику на возмещение выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства единовременной скидки при оплате первоначального взноса по договора лизинга был уменьшен на сумму 1 500 000 руб. и составил 7 987 000 руб., то есть 17 договоров, о чем истец извещал ответчика письмом № 1003-12 от 29.12.2018. Также истец возражает относительно снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании чего, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, полагая, что исходя из буквального толкования условий договора, истец не может наложить штраф за не достижение одного показателя результативности субсидии. По мнению общества, штрафные санкции подлежат применению при не достижении получателем субсидии двух показателей в совокупности. Считает, что штраф начислен с нарушениями, поскольку был достигнут показатель в 20 договоров, из этих 20 договоров истец признает только 17. Ответчик считает, что истцом необоснованно не принимаются во внимание 3 договора. Также ответчик ходатайствует о снижении размера штраф, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 22.10.2019. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 22.10.2019 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2018 между Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» заключен договор № 1 о предоставлении субсидии лизинговой компании в размере выпадающих доходов лизинговой компании, возникших вследствие предоставления субъекту малого или среднего предпринимательства единовременной скидки при оплате первоначального взноса по договору лизинга.

В соответствии с п. 2.1. договора, субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств областного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации 04120820168010811 на цели, указанные в разделе 1 договора в размере 12 000 000 руб.

Согласно п. 4.1.8. договора, в случае, если получателем не достигнуты значения показателей результативности использования субсидии и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления субсидии или Министерством в соответствии с п. 4.1.4. договора, применять штрафные санкции, рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 4 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора, с обязательным уведомлением получателя в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Лизинговая компания в течении 30 календарных дней со дня подписания акта приема передачи субъекту МСП оборудования в лизинг, но не позднее 31 декабря текущего года представляет распорядителю отчет о достижении показателей результативности использования субсидии по форме, утвержденной приказом главного распорядителя.

Приложением 2 к договору стороны согласовали показатели результативности использования субсидии:

- число договоров лизинга в количестве 24 штук;

- сума внебюджетных средств, привлеченных по договорам лизинга в расчете на 1 рубль субсидии, полученной в текущем году – 4.

В целях получения субсидии ООО «Лизинговая компания «Дельта» представило в министерство документы, определенные пунктом 14 Постановления Правительства Амурской области № 259 от 08.06.2018 «Об утверждении порядков предоставления субсидий в целях приобретения оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства в Амурской области» и п. 3.1.2. договора, в том числе заявление № 0040 от 13.1.2018 о предоставлении субсидии в размере 7 987 000 руб. и заявление № 0069/Б от 14.12.2018 о предоставлении субсидии в размере 1 500 000 руб.

В дальнейшем, министерством по результатам проверки документов, принято решение о предоставлении ООО «Лизинговая компания «Дельта» субсидии в размере 7 987 000 руб.

О принятом решении истец уведомил ответчика письмом № 1003-12 от 29.12.2018. В последующем по платежному поручению № 860 от 29.12.2018 истцом в адрес ответчика переведены денежные средства в размере 7 987 000 руб.

Во исполнение п. 22 Постановления Правительства Амурской области № 259 от 08.06.2018 и п. 4.3.3.1. договора, 15.11.2018 ответчик представил в адрес истца отчет о достижении показателей результативности использования субсидии.

В результате проверки отчета, истцом установлено, что ответчиком не достигнут показатель результативности использования субсидии, вместо значения 24 единицы договоров, удалось достигнуть только 17 единиц.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Правительства Амурской области № 259 от 08.06.2018, истцом в адрес ответчика 08.05.2019 направлено требование об уплате штрафа за не достижение показателя результативности использования субсидии. В результате расчета, установлен штраф, подлежащий зачислению в областной бюджет в размере 2 329 541, 67 руб.

Поскольку ответчиком штраф не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 69 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Амурской области от 08.06.2018 №259 утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (в части предоставления субсидии лизинговой компании в размере выпадающих доходов лизинговой компании, возникших вследствие предоставления субъекту малого или среднего предпринимательства единовременной скидки при оплате первоначального взноса по договору лизинга) (далее - Порядок).

В соответствии с положениями Порядка, субсидия предоставляется главным распорядителем средств областного бюджета - министерством экономического развития и внешних связей Амурской области в рамках подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области» государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014 - 2020 год», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 №445, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных главному распорядителю на цели, предусмотренные указанным Порядком.

Целью предоставления субсидии является возмещение выпадающих доходов лизинговых компаний, возникших вследствие предоставления единовременной скидки субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение оборудования.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Амурской области № 259 от 08.06.2018 в случае недостижения показателя результативности использования субсидии, установленного договором о предоставлении субсидии, лизинговая компания уплачивает штраф (А), размер которого определяется по формуле:

где:

E - общее количество показателей результативности использования субсидии, указанных в договоре о предоставлении субсидии;

di - достигнутое значение i-го показателя результативности использования субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии;

Di - плановое значение i-го показателя результативности исполнения субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии;

V - размер средств областного бюджета, использованных лизинговой компанией.

Как следует из материалов дела, в приложении 2 к договору о предоставлении субсидии стороны согласовали показатели результативности ее использования:

- число договоров лизинга в количестве 24 штук;

- сума внебюджетных средств, привлеченных по договорам лизинга в расчете на 1 рубль субсидии, полученной в текущем году – 4.

Согласно отчету ООО «Дельта» об использовании субсидии лизинговой компанией достигнут показатель результативности «количество договоров» - 17, вместо 24.

Доводы ответчика о достижении результативности указанного показателя в размере 20 заключенных договоров отклонены, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности не принятия министерством трех договоров лизинга, заключенных с организациями по добыче полезных ископаемых, что соответствует положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».


На основании изложенного, суд считает доводы истца о не достижении ООО «Дельта» показателя результативности в 24 единицы, при достигнутых 17 единиц обоснованными.

Доводы ООО «Дельта» относительно того, что штрафные санкции подлежат применению только при недостижении лизинговой компанией двух показателей результативности в совокупности, суд признает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм постановления Правительства Амурской области от 08.06.2018 №259.

В силу изложенного, истцом начисление штрафа произведено правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении неустойки суд исходит в данном случае из соотношения размера предоставленной субсидии и размера штрафных санкций, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения не денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с недостижением ООО «Дельта» уровня результативности использования субсидии, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины 34 648 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с зачислением в бюджет Амурской области штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 648 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская