Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А26-13083/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13083/2017
г. Петрозаводск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Фолиум»

об обращении взыскания на имущество должника

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», муниципальное унитарное предприятие «ПетроГИЦ», ИФНС России по г. Петрозаводску, Администрация Петрозаводского городского округа

при участии представителей (до перерыва):

истца – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

Администрации ПГО – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,

ПАО «ТГК №1» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие ответчика и иных третьих лиц,

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2018 года суд объявил перерыв до 13 час. 50 мин. 02 апреля 2018 года.

установил:

Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (Управление - ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185910, <...>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Фолиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185030, <...>; далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 235, 8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0130145:337, расположенное по адресу: <...> пом. 1-Н, 2-Н.

Исковые требования обоснованы пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал иск; пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства нет взыскателей - физических лиц; иного имущества у должника не установлено; остаток задолженности перед взыскателями по состоянию на 28.03.2018 составляет 466 082 руб. 25 коп.

Представитель ПАО «ТГК №1» требования поддержала.

Представитель Администрации против требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что по договору купли-продажи спорного имущества от 10.03.2015 №587 у ответчика имеется текущая задолженность; реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов; представила копию отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, которая составляет 3 210 616 руб.; указала на сложности по реализации имущества, возвращенного залогодержателю в связи с невозможностью продажи с публичных торгов.

ООО «КРЦ», МУП «ПетроГИЦ» представителей в судебное заседание не направили, в отзывах на иск поддержали требования, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ИФНС представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Надлежаще извещенный (л.д. 95) ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил; возражений на иск не представил.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 50 мин. 02 апреля 2018 года.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле, представителей не направили, что не является препятствием к продолжению судебного заседания в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании до перерыва и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительных документов Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации (правопреемник в исполнительном производстве - Инспекция Федеральной налоговой службы г. Петрозаводска), Арбитражного суда Республики Карелия, принятых в пользу взыскателей: общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», муниципальное унитарное предприятие «ПетроГИЦ», возбуждены ряд исполнительных производств в отношении ответчика, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 объединены в сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на принятые меры в рамках сводного исполнительного производства, а также на отсутствие возможности исполнить исполнительные документы в отношении ответчика, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник является собственником нежилого помещения площадью 235,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0130145:337, расположенное по адресу: <...> пом. 1-Н, 2-Н, обременённое ипотекой в пользу Администрации Петрозаводского округа на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.03.2015 №587.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проведены все исполнительные действия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; наличие иного имущества у должника не установлено; сумма неисполненных должником обязательств в рамках исполнительного производства по состоянию на 28.03.2018 составляет 466 082 руб. 25 коп. при рыночной стоимости имущества, равной 3 210 616 руб. Таким образом, суд не установил оснований для отказа в обращении взыскания, установленные в статьях 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод Администрации о наличии определенной сложности по реализации имущества, возвращенного залогодержателю в связи с невозможностью продажи с публичных торгов, суд признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не должно препятствовать исполнению обязательств должника в рамках исполнительного производства в отсутствие у него иного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0130145:337 площадью 235,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, пом. 1-Н, 2-Н, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Фолиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Фолиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.