Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А55-25912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2148/2025

Дело № А55-25912/2024
г. Казань
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя

истца – ПАО Федеральная Сетевая Компания - Россети» – Несена Е.Н. (доверенность от 14.01.2025 № 19-25),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ПАО «Федеральная Сетевая Компания - Россети» – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023 № 24 АА 5029803), ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 177-22),

ответчика – ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» – ФИО3 (доверенность от 18.12.2024 № 70), ФИО4 (доверенность от 18.12.2024 № 68), ФИО5 (доверенность от 23.12.2024 № 75),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А55-25912/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее – ответчик, ООО «ТЭС») об урегулировании возникших между ПАО «Россети» и ООО «ТЭС» разногласий при заключении договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 27.12.2023 № 1068559, требуя утвердить подпункт 4 пункта 4 раздела II, подпункт 4 пункта 5 Раздела III, абзацы 1,5 пункта 8 Раздела IV, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение № 6, подпункт 26 пункта 4 раздела II, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 03.03.2025, суд урегулировал разногласия между ПАО «Россети» и ООО «ТЭС» при заключении договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2023 № 1068559, приняв подпункт 4 пункта 4 раздела II, Подпункт 4 пункта 5 Раздела III, абзац 5 пункта 8 Раздела IV, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение № 6 в редакции ООО «ТЭС».

Подпункт 26 пункта 4 Раздела II исключен из договора № 1068559 от 27.12.2023.

Абзац 1 пункта 8 Раздела IV принят в редакции ПАО «Россети».

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изложив все спорные пункты договора и приложений к нему в редакции ПАО «Россети», полагая предложенные истцом условия основанными на нормах права, в том числе постановления Правительства РФ от 08.06.2023 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам коммерческого учета электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности», которым внесены изменения в п. 164 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 и в п. 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО «ТЭС» в пользу ПАО

«Россети» расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым расходы по оплате госпошлины отнести на ПАО «Россети». По мнению ответчика, тот факт, что суд решил изложить абзац 1 пункта 8 раздела IV договора № 1068559, который по сути не являлся спорным, в редакции истца, не может свидетельствовать о частичном удовлетворении заявленных требований. Все спорные пункты договора изложены в редакции ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 05.06.2025, откладывалось на 03.07.2025, а затем на 14.08.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2025 произведена замены судьи Тюриной Н.А., принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела, на судью Бубнову Е.Н.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представители сторон в полном объеме поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, проверив, в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва и письменных пояснений сторон, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ООО «ТЭС» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС).

Между сторонами 15.05.2019 заключен Договор о порядке использования объектов ЕНЭС № 562197 (далее – Договор № 562197) в

отношении объектов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири.

С 01.01.2024 ООО «ТЭС» стал законным владельцем 25-ти объектов ЕНЭС, 5 из которых находятся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири, а 20 – в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети» - МЭС Востока.

В целях установления договорных отношений по порядку использования 20 дополнительных объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока, ПАО «Россети» направило в адрес ООО «ТЭС» оферту договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства (далее - ДоПИ) от 27.12.2023 № 1068559 которую ООО «ТЭС» акцептировало в редакции протокола разногласий к ДоПИ от 22.01.2024.

Редакция ДоПИ с разногласиями ООО «ТЭС» не согласована ПАО «Россети». ДоПИ в редакции протокола урегулирования разногласий направлен в адрес ООО «ТЭС» письмом от 18.06.2024 № МЗ/3/441.

Суть разногласий сводилась к тому, что ПАО «Россети» требовало включить в договор обязанность ООО «ТЭС» приобретать по договору энергоснабжения, заключенному с энергосбытовой организацией, электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах ЕНЭС, а также обязанность ООО «ТЭС» заключить с ФСК договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объемаэлектрической энергии (мощности), потребляемой объектами владельца.

По мнению истца, положения ДоПИ в редакции истца полностью соответствуют императивным нормам Постановления Правительства РФ от 08.06.2023 № 948, а также измененных им п. 164 Правил оптового рынка.

ООО «ТЭС» не согласилось с предложенной ПАО «Россети» редакцией договора № 1068559, после чего ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 421, 435, 445, 446, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 25-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2018 № 1172 (далее – Правила оптового рынка), и по результатам исследования и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, пришли к выводу о том, что спорные условия договора следует принять в редакции протокола разногласий ответчика от 22.01.2024 к договору № 1068559, при этом абзац 1 пункта 8 Раздела IV договора принят судом в редакции истца.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Спор между сторонами возник по договору о порядке использования объектов ЕНЭС.

Правоотношения, возникающие в связи с передачей и потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике, в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической

энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничены в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, и определения условий этих договоров с потребителями. Введение других ограничений прав владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, не допускается, если иное не установлено Законом об электроэнергетике.

В силу статьи 8 Закона об электроэнергетике права собственников и иных законных владельцев объектов ЕНЭС осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ПАО «Россети»).

Организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов ЕНЭС договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

Таким образом, владелец объектов ЕНЭС (ООО «ТЭС») ограничивается в праве заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, его права в этой части реализуются организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») на основании договора о порядке использования объектов ЕНЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике, заключение таких договоров является обязательным для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в том числе для ООО «ТЭС».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение

договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в отсутствие прямого правового регулирования отношений сторон в части возникших разногласий, условия Договора подлежат определению судом с учетом фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами отношений, что является законной прерогативой суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами отношения, суды двух инстанций посчитали обоснованным принять спорные условия договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2024 к Договору № 1068559, соответствующей редакции Договора № 562197, исходя из следующего.

При направлении проекта Договора № 1068559 ПАО «Россети» предложило следующую редакцию подпункта 4 пункта 4 раздела II Договора № 1068559:

«4) приобретать по договору энергоснабжения, заключенному с энергосбытовой организацией, электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в Объектах Владельца»,

и включило дополнительно подпункт 26 пункта 4 в Раздел II в следующей редакции:

«в случае заключения Владельцем с энергосбытовой организацией договора купли_продажи электрической энергии, заключить с ФСК договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объема электрической энергии (мощности), потребляемых Объектами Владельца».

ООО «ТЭС» предложило оставить пп. 4 п. 4 раздела II Договора № 1068559 в редакции Договора № 562197:

«4) приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в Объектах Владельца»,

и пп.26 п. 4 раздела II в Договор № 1068559 не включать.

Таким образом, разногласия по договору в части подпунктов 4 и 26 пункта 4 Раздела II касались обязанности Владельца ЕНЭС оплачивать ПАО «Россети» услуги по передаче электроэнергии в отношении объема электрической энергии (мощности), потребляемого Объектами Владельца.

Вместе с тем, обязанность владельца объекта, отнесенного к ЕНЭС, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрена.

Вопросы заключения договора о порядке использования объекта ЕНЭС и определения существенных условий Договора регулируются Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 492, которым утвержден Перечень существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и входящих в ЕНЭС (далее – Перечень существенных условий).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Перечня существенных условий установлено, что владелец объектов, отнесенных к ЕНЭС, обязан приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС, т.е. ПАО «Россети».

Владелец не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ФСК, в связи с чем не обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 305-ЭС23-11919 по делу А40-223904/2021.

Таким образом, подпункты 4 и 26 пункта 4 Раздела II Договора № 1068559 в редакции истца обоснованно признаны судами противоречащими требованиям законодательства в области электроэнергетики и сложившимся правоотношениям сторон, в связи с чем подпункт 4 пункта 4 Раздела II утвержден судом в редакции ответчика, а подпункт 26 пункта 4 Раздела II исключен из договора.

В проекте Договора № 1068559 ПАО «Россети» предложило следующую редакцию подпункта 4 пункта 5 Раздела III:

«4) обеспечить в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Договора возврат Владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих Владельцу Объектах, рассчитанных на объем электрической энергии, переданной потребителям услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными ФСК во исполнение Договора), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии;»;

абзаца 5 пункта 8 Раздела IV:

«Объем нормативных технологических потерь за расчетный период рассчитывается исходя из норматива технологических потерь, утвержденного Минэнерго России Владельцу в отношении Объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых заключен настоящий Договор, и фактического отпуска электрической

энергии из принадлежащих Владельцу Объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых заключен настоящий Договор, в энергопринимающие устройства и(или) объекты электросетевого хозяйства потребителей услуг по передаче электроэнергии, имеющих технологическое присоединение к Объектам, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенными ФСК во исполнение Договора, и (или) в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, имеющих технологическое присоединение к Объектам, обслуживаемых в их интересах энергосбытовыми организациями и (или) гарантирующими поставщиками по договору энергоснабжения, в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными ФСК с такими энергосбытовыми организациями и (или) гарантирующими поставщиками во исполнение Договора».

Измененные формулировки вышеуказанных пунктов повлекли за собой необходимость изменения Приложений №№ 4, 5, 6 к Договору № 1068559, которые Истец предложил изложить в редакции, указанной в просительной части искового заявления.

Ответчик в протоколе разногласий к Договору № 1068559 предложил оставить редакции данных пунктов и приложений в редакциях, согласованных сторонами при подписании Договора № 562197, и изложил их в следующей редакции:

«4) обеспечить в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Договора возврат Владельцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих Владельцу Объектах), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии»,

абзац 5 пункта 8 Раздела IV:

«Объем нормативных технологических потерь за расчетный период рассчитывается исходя из норматива технологических потерь, утвержденного Минэнерго России Владельцу в отношении Объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в отношении которых заключен настоящий Договор, и фактического отпуска электрической энергии из принадлежащих Владельцу Объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.»,

Приложения №№ 4, 5, 6 в редакции протокола разногласий соответствуют редакции приложений №№ 4, 5, 6 к Договору № 562197.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон в части подпункта 4 пункта 5 Раздела III, абзаца 5 пункта 8 Раздела IV и приложений №№ 4, 5, 6 к Договору № 1068559 касаются порядка определения объема нормативных потерь электрической энергии, подлежащего оплате по договору.

Все доводы, приведенные ПАО «Россети» в обоснование необходимости принятия судом указанных условий договора в редакции, изложенной в просительной части искового заявления, неоднократно рассматривались судами в рамках судебных дел № А40-128836/2021, № А40-121441/2022, № А40-184405/2023, А40-253146/2023 по спорам между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети», предметом которых являлось взыскание задолженности по Договору № 562197.

В рамках указанных споров были рассмотрены и отклонены доводы истца о необходимости исключения объема транзитных перетоков и потерь, возникающих в электроустановках ООО «ТЭС», поскольку и на законодательном уровне и в договоре определено, что расходы, которые несет владелец, подлежат компенсации сетевой организацией, которая, в свою очередь, эти расходы учитывает при установлении ей тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Указанная схема законодательного регулирования обеспечивает баланс экономических интересов сторон.

Обосновывая необходимость внесения изменений в методику определения размера платы по Договору, ПАО «Россети» ссылается на вступление в действие с 22.06.2023 постановления Правительства РФ от 08.06.2023 № 948, которым в новой редакции излагается пункт 164 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка) и пункт 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Оценив доводы сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения указанных нормативно-правовых актов к правоотношениям сторон данного спора неприменимы, в связи с чем основания для принятия пп. 4 п. 5 Раздела III, абзаца 5 пункта 8 Раздела IV и приложений № 4, № 5, № 6 к Договору № 1068559 в редакции истца отсутствуют.

В рамках правоотношений между Истцом и Ответчиком электроэнергию в целях компенсации потерь в объектах ЕНЭС приобретает не ПАО «Россети», а ООО «ТЭС» самостоятельно (подпункт 4 пункта 4 Договора № 1068559). Тогда как пункт 164 Правил оптового рынка касается договора о порядке использования объектов ЕНЭС, предусматривающего обязанность организации по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») по покупке потерь, возникающих в объектах ЕНЭС, в связи с чем указанный пункт Правил к рассматриваемому спору применим быть не может.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг между смежными сетевыми организациями (пункт 1 Правил № 861), то есть регулируют правоотношения между сетевой организацией и потребителями услуг по

передаче электроэнергии, между сетевыми организациями, и не регулирует отношения между Владельцами объектов ЕНЭС и сетевой организацией (между ООО «ТЭС» и ПАО «Россети»).

При заключении договора стороны должны руководствоваться специальными нормами права, а именно Перечнем существенных условий, регулирующим данные отношения, в связи с чем условиями Договора № 1068559 не может быть предусмотрено, что размер платы за использование объектов ЕНЭС за расчетный период, в том числе объем переданной электрической энергии, сторонам необходимо рассчитывать с учетом пункта 55 (1) Правил № 861.

Довод истца о необходимости рассчитывать объем нормативных потерь по договору о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, руководствуясь пунктом 164 Правил оптового рынка и пунктом 55(1) Правил № 861, после вступления в действие изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 08.06.2023 № 948, был рассмотрен судом в рамках судебного дела № А40-253146/2023 по иску ООО «ТЭС» к ПАО «Россети» о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2023 года. В обоснование неприменения новой редакции указанных пунктов было указано, что данные изменения касаются исключительно порядка покупки организацией по управлению ЕНЭС потерь электрической энергии на оптовом рынке и не затрагивают обязательства сторон по договору, в соответствии с которым обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации фактических потерь возложена на ООО «ТЭС», а не на организацию по управлению ЕНЭС.

Данное обязательство ООО « № ТЭС» исполняется, что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах спорные условия договора обоснованно приняты судом в редакции протокола разногласий от 22.01.2024 к Договору № 1068559.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены.

Выводы судов следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование истцом норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Абзац 1 пункта 8 Раздела IV Договора № 1068559 в протоколе разногласий от 22.01.2024 отсутствовал. Включением данного пункта в протокол урегулирования разногласий ПАО «Россети» исправило техническую ошибку, связанную с определением времени начала и окончания расчетного периода, заменив слова «по московскому времени» на слова «по хабаровскому времени (до перехода второй ценовой зоны ОРЭМ на московское время)».

ООО «ТЭС» не возражало против устранения технической ошибки и изложения абзаца 1 пункта 8 Раздела IV Договора № 1068559 в редакции, изложенной в просительной части искового заявления.

Таким образом, абзац 1 пункта 8 Раздела IV Договора № 1068559 принят судом в редакции истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, не согласного с отнесением на него судебных расходов истца по уплате госпошлины, апелляционный суд

обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе переписки и переговоров, до обращения в суд, истцом, при выявлении технической ошибки в указании времени при определении цены договора за расчетный период в предложенной редакции абзаца 1 пункта 8 Раздела IV Договора № 1068559 заявлено о необходимости согласования абзаца 1 пункта 8 Раздела IV «Цена Договора и расчеты Сторон» в измененной редакции, в связи с чем, ссылаясь на п. 5 Перечня существенных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, истец включил данный пункт в протокол урегулирования разногласий, что в силу норм п.1 ст. 432 ГК РФ влечет вывод о том, что такое условие является существенным для Договора № 1068559 (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

До обращения в суд, стороны спора не согласовали вышеуказанные условия договора № 1068559, в том числе и рассматриваемого условия, истец не усмотрел оснований для исключения его из заявленных им требований и вынес его на рассмотрение суда.

В этой связи указание ответчика на то, что данный пункт не являлся спорным, обоснованно не принято судом во внимание.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А55-25912/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова