Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-169936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169936/22-162-1274
г. Москва
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП"

115211, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 55, КОРПУС 5, КВАРТИРА 1037, ОГРН: 1197746488554, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 7724485680

о взыскании денежных средств в сумме 968 030 руб. 46 коп.;


при участии:

От истца – Узунова А.А., доверенность от 30.11.2021г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании заложенности в размере 934 925 руб. 84 коп., неустойки в размере 33 104 руб. 62 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 года между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) (далее по тексту -Третье лицо/Бенефициар) и ООО "ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 1197746488554, ИНН: 7724485680) (далее по тексту - Принципал) был заключен Договор №КР-006254-21 по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу (ам): Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 2-я ул. 20-22 с.2 (далее по тексту - Договор).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие») (Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0645953 от 05.05.2021 года.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу (ам): Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 2-я ул. 20-22 с.2, реестровый номер 027300000012100276, номер лота 1 (далее - Основное обязательство).

В соответствии с условиями Соглашения Гарант обязался выдать Банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 3 739 703,24 российских рублей (Три миллиона семьсот тридцать девять тысяч семьсот три рубля 24 копейки) и сроком действия до 10.04.2022 года (включительно) (пп. 2.3 Соглашения).

Во исполнение условий указанного Соглашения Банк выдал Банковскую гарантию № 20777-447-0501889 от 30.03.2020 года. В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору в пределах 3 739 703,24 российских рублей (Три миллиона семьсот тридцать девять тысяч семьсот три рубля 24 копейки) на срок до 10.04.2022 года включительно (пп. 1,16 Гарантии).

28.04.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) об уплате задолженности по сумме, выплаченной по Гарантии, однако Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно п. 3.4 Соглашения в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта.

Согласно п. 5.4.2 Соглашения Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии).

В силу п. 6.1 Соглашения за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Истец указывает, что по состоянию на 22.07.2022 задолженность Ответчика по Договору о предоставлении банковской"" гарантии № 21777-447-0645953 от 05.05.2021 года составляет 968 030 руб. 46 коп, в том числе:

-934 925 руб. 84 коп. - задолженность по просроченной задолженности гарантии.

- 33 104 руб. 62 коп. - пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы (в размере 10% от начисленных, но не оплаченных штрафных санкций).

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком возражений по регрессным требованиям не заявлено, доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в размере 934 925 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 104руб. 62 коп. по состоянию на 22.07.2022 основании пункта 6.1 Соглашения, согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлин подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» (ИНН: 7724485680) в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН: 7706092528) долг в размере 934 925 руб. 84 коп., неустойку в размере 33 104 руб. 62 коп., а также 15 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков