Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А49-14832/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14832/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (442960 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителей – представителя ФИО3 (доверенности от 01.11.2017 и от 05.12.2017), от ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2019);

от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность № 2-14-938 от 29.07.2019);

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, ФИО1, ФИО2) обратились 09.11.2017 в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы (том 1 л. д. 4), в котором просят:

- признать незаконным решение Администрации города Пензы от 19.09.2017 № 2-02Р-1239 об отказе в выдаче заявителям разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания общей площадью 562,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Администрацию города Пензы выдать заявителям указанное разрешение.

Заявители ссылаются на следующее. Разрешения на реконструкцию магазина были выданы в 2001 году. Строительные работы были выполнены, что подтверждено актом приёмки от 04.03.2002. Оставшиеся работы связаны с покраской подвального помещения, а не собственно с реконструкцией. Поэтому продления срока действия разрешений на реконструкцию не требовалось. Нет оснований считать здание самовольной постройкой. Технический план здания имеется. Ответчик, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не указал на отсутствие в пакете представленных документов технического плана, иначе он был бы представлен. Здание находится на земельном участке, на котором находился на момент заключения договора купли-продажи здания на основании результатов аукциона. Параметры здания, в части расположения его на земельном участке, не изменились.

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 126, том 2 л. д. 8, том 3 л. д. 23). Ответчик ссылается на следующее. Срок действия разрешений на строительство, выданных в 2001 году, истёк и не продлялся. Работы по реконструкции проводились, в том числе, и после истечения указанного срока, о чём свидетельствует акт приёмки от 05.06.2017. Кроме того в акте приёмки от 04.03.2002 имеется примечание, согласно которому в эксплуатацию принята реконструированная часть здания (Лит. А1 № 8, 9, 10, 11, 12). Помещения Лит. А № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не реконструировались, в них размещён магазин площадью 122, 7 кв. м. Приёмка этих помещений будет производиться после реконструкции, согласно проекту. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы, а именно – технический план здания. Непредставление именно этого документа усматривается из содержания решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект находится за границами земельного участка и места допустимого размещения, в нарушение градостроительного плана земельного участка. Реконструируемое здание обладает признаками самовольного строения, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору № 117 от 22.11.2000 (том 2 л. д. 49) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Продавец) продал ФИО1 (Покупатель) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Право собственности ФИО1 на здание зарегистрировано 11.01.2001 (свидетельство о государственной регистрации права – том 2 л. д. 51).

26.04.2001 глава администрации г. Пензы издал постановление № 851 (том 1 л. д. 98) о разрешении гр. ФИО1 разработки проекта реконструкции здания магазина по ул. Калинина, 33 для размещения универсального магазина, кафе, игрового салона. Постановлением о 15.06.2001 № 1209 (том 1 л. д. 99) глава администрации внёс изменения в постановление № 851, предусмотрев условие о поэтапной разработке проекта и реконструкции здания.

26.06.2001 Главное управление градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы выдало ФИО1 разрешение № 63 (том 1 л. д. 104) на осуществление реконструкции магазина (нулевой цикл первой очереди), расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения – 26.12.2001.

20.09.2001 Главное управление градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы выдало ФИО1 разрешение № 118 (том 1 л. д. 105) на осуществление реконструкции магазина. Срок действия разрешения – 31.12.2001.

Согласно акту приёмки № А-14-02 от 04.03.2002 комиссии Администрации г. Пензы (том 1 л. д. 101):

- заказчиком гр. ФИО1 предъявлены к приёмке нежилые помещения под размещение: универсального магазина, подсобных помещений по адресу: <...>;

- технико-экономические показатели по данным паспорта МП БТИ: Лит. А. 1. Торговый зал – 36,2 кв. м; 2. Торговый зал – 42,1 кв. м.; 3. Подсобное пом. – 5,7 кв. м; 4. Сан. узел – 2,7 кв. м.; 5. Кабинет 0 12,7 кв. м; 6. Кабинет – 12,7 кв. м; 7. Склад – 10,6 кв. м; Лит. А1. 8. Торговый зал – 87,0 кв. м; 9. Вспомог. пом. – 15,3 кв. м; 10. Сан. узел – 1,7 кв. м; 11. Коридор – 9,5 кв. м; 12. Лестничная клетка – 9,5 кв. м; Общая площадь – 245,7 кв. м;

- Подвал – 122,6 кв. м (отделка не произведена – приёмка в эксплуатацию по мере готовности).

Решение приёмочной комиссии: предъявленный к приёмке объект – помещения универсального магазина по ул. Калинина, 33 в г. Пензе принять в эксплуатацию.

На оборотной стороне акта имеется примечание следующего содержания. В эксплуатацию принята реконструируемая часть здания (Лит. А1 № 8, 9, 10, 11, 12). (По проекту должна быть закусочная). Помещения Лит А № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не реконструировались, в настоящее время в них размещён магазин площадью 122,7 кв. м. Приёмка этих помещений будет производиться после реконструкции, согласно проекту.

Заявители также представили акт приёмки объекта в эксплуатацию от 05.06.2017 (том 1 л. д. 102), подписанный ФИО1, ФИО2 и генподрядчиком – ООО «Строительная компания Мост». Из указанного акта следует, что предъявленный к приёмке объект имеет следующие технико-экономические показатели: количество этаже1 – 2; общая площадь – 562, 5 кв. м; строительный объём – 2297,0 куб. м; площадь застройки – 402,0 кв. м.

Заявители обратились в Администрацию с заявлением от 08.09.2017 (том 1 л. д. 28) об осуществлении ввода в эксплуатацию нежилого здания (торгово-офисного) по ул. Калинина, 33 в г. Пензе. К заявлению приложенные указанные в нём документы.

Письмом от 19.09.2017 № 2-02Р-1239 (том 1 л. д. 27) и. о. главы администрации города Пензы отказал ФИО1 и ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по следующим основаниям. Не представлены документы, предусмотренные п. 3, 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Из анализа представленных документов следует, что построенный объект расположен за границами предоставленного земельного участка и за местом допустимого размещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка № 5101 от 2017 года.

Указанное решение ответчика от 19.09.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель оспаривает в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из представленных в настоящее дело доказательств суд установил следующее.

Ответчик в своём отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылается на непредставление документов с заявлением о выдаче разрешения, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ. В письме от 19.09.2017 Администрация не указала, какие именно документы не представлены, в то время как часть 3 статьи 55 ГрК РФ содержит перечень документов из тринадцати пунктов. При рассмотрении настоящего дела ссылаются на непредставление разрешения на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ) и технического плана объекта капитального строительства (пункт 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешения на строительство указаны в приложении к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л. д. 28, разрешения – том 1 л. <...>). Какие-либо иные разрешения на строительство не выдавались.

Ответчик полагает, что нежилое здание расположено за границами предоставленного земельного участка и места допустимого размещения согласно градостроительному плану.

Из материалов дела следует, что нежилое здание было приобретено ФИО1 по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы. Как добросовестный продавец муниципальный орган должен был продавать объект недвижимого имущества, размещённый на земельном участке, обеспечивающем владением нежилым помещением и его эксплуатацию.

По делу проведена судебная экспертиза. В своём заключении от 20.09.2019 № 316/16 (том 5 л. д. 2-8) эксперт сделал следующие выводы:

- реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м. по адресу: <...>, соответствует проектной документации ООО Пензенское РСРП «Формула ВОГ» с учётом внесённых изменений в проект;

-работы, предусмотренные проектной документацией ООО Пензенское РСРП «Формула ВОГ» в отношении помещений в ЛИТ А №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, относятся к работам по капитальному ремонту;

- площадь помещений здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе на момент проведения экспертного исследования не соответствует данным технического паспорта 2002 года, расхождения в площадях обусловлены отсутствием в данных технического паспорта части подвальных помещений, а также выполненными работами по внутренней перепланировке помещений.

Определить соответствует ли высота здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе данным технического паспорта 2002 года не представляется возможным, в связи с отсутствием данной характеристики в техническом паспорте на здание, составленного по состоянию на 28.02.2002.

Суд приходит к выводу, что у ответчика нет достаточных оснований для вывода о том, что в результате реконструкции нежилого здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе произошли изменения габаритов здания по сравнению с габаритами, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи здания в 2000 году, следовательно, и для вывода о том, что здание в результате реконструкцию находится за границами земельного участка, на котором оно располагалось на момент сделки кули-продажи.

Также нет оснований для вывода о несоответствии реконструированного здания проектной документации, с учётом изменений в проект, согласованных с подрядчиком и Главным управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы (том 4 л. <...>).

Ответчик также ссылается на отклонения от градостроительного плана построенного объекта. Согласно пункту 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство. Администрация ссылается на градостроительный план земельного участка, выданный в 2017 году (том 2 л. д. 29). Следовательно, этот градостроительный план не мог быть представлен для получения разрешения на строительство (реконструкцию) в 2001 году. Поэтому ссылки ответчика на такой градостроительный план не могут быть приняты судом.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания по ул. Калинина, 33 в г. Пензе были выданы в 2001 году со сроком действия до конца 2001 года. На момент окончания сроков действия разрешений на реконструкцию реконструкция нежилого здания была произведена в части, а не полностью, что прямо следует из акта приёмки от 04.03.2002 (том 1 л. д. 101). Формально при таких обстоятельствах для продолжения реконструкции следовало продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в силу как действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 20 статьи 51 ГрК РФ), так и части статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ), действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство.

Заявители не продлевали срок действия разрешения на строительство.

Но из заключения эксперта следует, что после приёмки объекта 04.03.2022 (акт – том 1 л. д. 101) оставшаяся часть работ представляла собой капитальный ремонт, а не реконструкцию помещений, а для производства таких работ не требуется в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство. Следовательно, нет оснований для вывода о самовольном строительстве (реконструкции) объекта. Указанные обстоятельства не были предметом оценки при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № № 2-2303/ 2016 (том 1 л. <...>). Поэтому указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Заявители с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представили технический план объекта капитального строительства. Такой план был представлен в суд при рассмотрении настоящего дела (том 3 л. д. 25).

Согласно пункту 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в частности, технический план объекта капитального строительства.

Частью 3.3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Данная норма не обязывает самостоятельно направлять органу, уполномоченному на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, документы, не указанные в части 3.3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе предусмотренные пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ. Следовательно, Администрация, установив отсутствие предусмотренного пунктом 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ документа – технического плана объекта капитального строительства, обязана была, до принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указать заявителям на отсутствие данного документа для обеспечения возможности предоставить документ.

Администрация, в данном случае, сразу приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не указав при этом на необходимость представить технический план объекта.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что отсутствуют законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение противоречит законодательству (Градостроительному кодексу Российской Федерации), нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

В данном случае таким способом нарушения прав и законных интересов заявителей является принятие ответчиком решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование подлежало оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. При подаче заявления несколькими истцами (заявителями) пошлина уплачивается в ими в равных долях (часть 2 статьи 333.18 НК РФ). В данном случае при обращении в суд оба заявителя уплатили пошлину в размере по 300 руб., всего – 600 руб. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета – по 150 руб. каждому из заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом исполняющего обязанности главы администрации города от 19.09.2017 № 2-02Р-1239, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать Администрацию города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов заявителей, для чего в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, выдать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 16.12.1991) в пользу:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (442960 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 04.04.2001) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.;

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 15.05.2017) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков