Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А65-25062/2023

2144/2023-344533(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25062/2023

Дата составления мотивированного решения – 15 ноября 2023 года. Дата резолютивной части – 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью ""РемГазКоммуникации", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 186 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""РемГазКоммуникации", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 186 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 06.09.2023г. в установленные сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 30.10.2023г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № РС-22 от 26.02.2020г.

Истцом в пользу ответчика осуществлены платежи:

- на сумму 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2219 от 31.05.2022;

- на сумму 45 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2608 от 23.06.2022.

Ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, истец обратился к ответчику с претензией о возврате 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть

приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично на сумму 47 174,67 руб. Однако ответчик не признал исковые требования в части 5000 руб., перечисленных истцом в пользу ответчика на основании платежного поручения № 2219 от 31.05.2022. Ответчик указал, что им на сумму 5000 руб. были оказаны услуги по перевозке,

что подтверждается договором-заявкой № С-381 от 13.08.2021г., товарно-транспортно-накладной от 16.08.2021г. № 0345009.

Судом установлено, что в обоснование платежного поручения № 2219 от 31.05.2022 указано: оплата по договору перевозки № РС-22 от 26.02.2020г. по счетам № 761 за доставку.

Истцом также представлен счет на оплату № 761 от 01.10.2021г., их которого следует, что он был выставлен ответчиком за оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Казань-Бугульма-Казань от 19.08.2021г., водитель ФИО1, а/м Скания В543ЕВ-761, п/п СМ 1851-61.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Как было установлено судом в представленном истцом платежном поручении № 2219 от 31.05.2022г. в графе "Назначение платежа" указано: оплата по договору перевозки № РС- 22 от 26.02.2020г. по счетам № 761 за доставку.

Таким образом, из представленного платежного поручения следует, что основанием платежей явились конкретные правоотношения сторон, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Из представленных ответчиком документов, следует, что ответчиком в пользу истца были оказаны транспортные услуги по перевозке груза. При этом, условия перевозки, данные о водителе, транспортном средстве совпадают с аналогичными, указанными в счете на оплату № 761 от 01.10.2021г.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств в размере 5000 руб. на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено не было. Напротив, ответчиком представлены доказательства в обоснование получения оплаты в сумме 5000 руб. по платежному поручению № 2219 от 31.05.2022г. Истец возражений на отзыв ответчик не представил, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не оспорил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 5000 руб., напротив, установлен факт оказания услуг на эту сумму, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ответчиком было заявлено о признании исковых требований в сумме 47 174,67 руб.

Ответчик данную сумму не расшифровал, однако с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве, суд приходит к выводу, что ответчиком признаны исковые требования в части 45 000 руб. неосновательного обогащения, 167,67 руб. процентов начисленных на данную сумму исходя из расчета истца, а также 2007 руб. госпошлины.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований.

Учитывая, что основания для отказа в принятии частичного признания ответчиком иска, не подтверждены, правовых оснований для отклонения заявления у суда не имеется, суд принимает частичное признание ответчиком иска в сумме 45 000 руб. неосновательного обогащения, 167,67 руб. процентов начисленных на сумму 45 000 руб. за период с 27.07.2023г. по 11.08.2023г.

Поскольку судом было установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика 5000 руб. неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов в данной части не признаны ответчиком, суд находит требование о взыскании процентов, приходящихся на сумму в 5000 руб., не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб. неосновательного обогащения, 167,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу подлежат возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на признаваемую ответчиком сумму 45 167,67 руб. долга.

Исходя из цены иска с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2007 руб.

Данная сумма уплачена истцом по платежному поручению № 5354 от 17.08.2023г.

На сумму частично признанных исковых требований, без учета абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходится государственная пошлина в сумме 1807 руб. (45167,67 х 2007/50186,30) руб.

1807 руб. - это 100% государственной пошлины применительно к сумме частично признаваемых ответчиком исковых требований.

Следовательно, 70% составляют 1265 руб.

Данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика относятся судебные расходы в размере 542 руб. (1807 руб. – 1265 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""РемГазКоммуникации", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. неосновательного обогащения, 167,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 542 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ""РемГазКоммуникации", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1265 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5354 от 17.08.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Артемьева