Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А47-2116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9445/22

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.


Дело № А47-2116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» и Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» (далее также – учреждение) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2022), ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), ФИО3, директор (паспорт);

Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) - ФИО4 (в режиме онлайн, доверенность от 20.09.2021), ФИО5 (в режиме онлайн, доверенность от 25.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – общество «Ампир») - ФИО6 (доверенность от 09.12.2022), ФИО7 (директор) (паспорт).

Общество «Ампир» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 18531056,22 руб. - основного долга за выполненные работы по договору от 28.10.2013 № 127.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Муниципальное образование «Шарлыкский район» и Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей).

Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества «Ампир» взыскано 18 531 056 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей) просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, задолженность должна быть взыскана с Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей), поскольку договор подряда был заключен во исполнение рамочного договора, финансирование всех работ проводилось только за счет целевого финансирования (благотворительности). Кроме того, отмечает, что учреждение просило суд привлечь в качестве соответчика Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей) в соответствии с договором целевого финансирования (благотворительности), как единственного источника финансирования, и определением суда от 05.04.2022 Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей) был привлечен в качестве соответчика. При вынесении решения суд определил процессуальный статус Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) в качестве третьего лица. Заявитель утверждает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о конкурентных процедурах. Заявитель также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, задолженность должна быть взыскана с Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей), поскольку договор подряда был заключен во исполнение рамочного договора, финансирование всех работ проводилось только за счет целевого финансирования (благотворительности), участие бюджета муниципального образования Шарлыкский район не планировалось и не рассматривалось. Заявитель не согласен с определением судом в решении процессуального статуса Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) в качестве третьего лица. Заявитель также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзывах на кассационные жалобы учреждения и Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) общество «Ампир» с доводами заявителей не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между Правительством Оренбургской области (область), Муниципальным образованием «Шарлыкский район» (заказчик), обществом «Ампир» (исполнитель) и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) (инвестор) заключено соглашение № 93, по условиям которого область координирует, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить ремонтные работы и художественное оформление на объекте: СДК и прилегающей территории с. Казанка Шарлыкского района Оренбургской области, имеющем художественную ценность (пункт 1.1 соглашения). Финансирование работ осуществляется инвестором на основании этого соглашения и заключенных в дальнейшем договоров (пункт 1.2 соглашения). Общая стоимость работ составляет 85000000 руб. (пункт 3.1 соглашения). Оплата работ производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней (пункт 3.3 соглашения).

Во исполнение этого соглашения постановлением Администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области от 25.10.2013 №804-П назначена уполномоченная организация для выполнения обязанностей заказчика по выполнению ремонтных и художественных работ на объекте: СДК и прилегающей территории с. Казанка Шарлыкского района Оренбургской области - МАУК «Культурно-досуговый центр».

Между Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) (благотворитель) и учреждением (благополучатель) в 2013 году заключен договор целевого финансирования, предметом которого является решение конкретных вопросов, связанных с осуществлением ремонтных работ и художественного оформления на объекте: СДК и прилегающей территории с. Казанка Шарлыкского района Оренбургской области, а именного - создания мемориального музейного комплекса, посвященного памяти героя труда ФИО8, имеющего художественную ценность (пункт 1.1 договора). В обязанности благополучателя включен, в том числе выбор исполнителей на выполнение отдельных видов работ (пункт 2.2.1 договора). Общая стоимость работ определена в размере 85 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между учреждением (заказчик) и обществом «Ампир» (исполнитель) заключен договор от 28.10.2013 № 127 на художественные, ремонтные и строительные работы на объекте: мемориально-музейный комплекс, посвященный ФИО8 - Герою социалистического труда в селе казанка Шарлыкского района Оренбургской области, включая здание дома культуры и прилегающей территории, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести художественные, ремонтные и строительные работы на указанном объекте (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончание работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и согласованных с Администрацией муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области.

Согласно пункту 3.1 договора общая максимальная стоимость работ, указанных в пункте 1.1, настоящего договора, составляет 85 000 000 руб. и включает в себя все необходимые расходы исполнителя: на материалы, оборудование, инструменты, конструкции и прочие средства, необходимые для выполнения работ, расходы на их изготовление, доставку, установку, монтаж, погрузоразгрузочные работы, экспертизы сметной документации, технического надзора, а также в случае необходимости расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей по исполнению договора.

Пунктами 3.2, 3.2.1 и 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата работ, выполненных субподрядной организацией, привлеченной исполнителем, согласно пункту 4.4 настоящего договора может производится напрямую субподрядной организации за исполнителя. Исполнитель и заказчик ведут особый учет таких платежей; стоимость работ, выполненных субподрядной организацией, включается в общую стоимость работ согласно пункту 3.1.

Оплата производится на основании: оригинала счета исполнителя, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного представителями исполнителя, организацией строительного контроля и заказчика в двух экземплярах, с предоставлением подтверждения соответствия актов формы КС-2 локальной смете, прошедшей экспертизу, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, счета-фактуры.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование в размере 5 000 000 руб.

В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены от 14.01.2019, в котором общество «Ампир» и учреждение согласовали итоговую стоимость работ в размере 81827289,16 руб.

В соответствии со справками формы КС-3 № 1-27 и актами сдачи-приемки работ обществом «Ампир» во исполнение обязательств по указанному договору выполнены работы на общую сумму 89 734 453,36 руб. Работы приняты заказчиком (учреждением) без замечаний и возражений.

Платежными поручениями учреждением произведена оплата выполненных работ на сумму 63 296 232,94 руб.

Актом сверки за период январь 2021 - ноябрь 2021 года стороны зафиксировали наличие задолженности учреждения перед обществом «Ампир» в размере 18 531 056,22 руб.

В претензии общество предложило учреждению оплатить указанную задолженность до 15.02.2022.

В ответ на указанную претензию учреждение сообщило, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от инвестора.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на получение оплаты выполненных по договору работ ввиду заключения сделки с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), в отсутствие муниципального контракта, заключенного с проведением конкурентных процедур.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона № 94-ФЗ с учетом следующего.

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1). Указанный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры (часть 2).

Частью 1 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяет муниципальные учреждения на казенные, бюджетные и автономные.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Муниципальные автономные учреждения (к числу которых относится муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр») не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Закона № 94-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что спорный договор заключен во исполнение четырехстороннего соглашения от 07.10.2013 № 93 и заключенного между ответчиком и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) договором целевого финансирования, в соответствии с условиями которых, оплата выполненных работ осуществляется за счет инвестора - Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей), а не за счет бюджетных средств, что также подтверждает невозможность применения положений Закона № 94-ФЗ к спорным правоотношениям.

Требования о соблюдении конкурентных процедур при проведении закупок автономными учреждениями содержатся в Федеральном законе от 18.07.2022 № 223-ФЗ, однако, в силу части 8 статьи 8 этого Закона, положения этого закона применяются автономными учреждениями с 01.01.2014. То есть, на момент заключения спорного договора (28.10.2013) эти положения не применялись.

Положения Федерального закона от 05.01.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащего сходные положения применительно к автономным учреждениям, также вступили в силу лишь с 01.01.2014, а потому не применимы к спорным правоотношениям.

Иных нормативных ограничений заключения муниципальным автономным учреждением договора с единственным исполнителем на момент заключения рассматриваемой сделки не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением требований закона не имеется.

С учетом изложенного соответствующие доводы Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сторонами согласована итоговая стоимость работ по договору от 28.10.2013 № 127 в размере 81827289,16 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки работ КС-2 и справки КС-3, подписанные учреждением в качестве заказчика без замечаний и возражений, платежные поручения, плательщиком в которых значится учреждение, акт сверки за период январь 2021 - ноябрь 2021 года, подписанный директором и главным бухгалтером учреждения, согласно которому учреждением признана спорная задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ на сумму 89734453,36 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 18531056,22 руб.

При этом каких-либо возражений в отношении размера задолженности со стороны ответчика не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Отклоняя довод Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 ГК РФ, установив, что ответчик (учреждение) признал наличие взыскиваемой задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021 (подписан директором и главным бухгалтером учреждения), пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) о том, что на момент подписания акта сверки срок исковой давности уже истек, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ и абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А47-2116/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» и Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (работодателей) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров