Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-183310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183310/22-13-1662
г. Москва
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Д.С. Турлановой (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>),

к METALLOINVEST TRADIND AG (Unternehmens-Identifikationsnummer CHE- 114/426/044),Switzerland

о взыскании денежных средств с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.,

В судебное заседание явился

Истец - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.22 № 4, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.22 № 49, диплом

Ответчик - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.23 № 1-МИТАГ, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к METALLOINVEST TRADIND AG о взыскании 585 400 838 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 053 083 150 руб. 00 коп. Требования истца с учетом заявления об уточнении основаны на отчете по состоянию на 25.12.2023.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № MIT-TT-01 от 25.06.2021г.

В соответствии с п. 4.2.10 Договора Заказчик принял на себя обязательство обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. В рамках настоящего Договора нести ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Согласно п. 4.2.14 Договора Заказчик также обязался уполномочить соответствующим письмом грузополучателей взаимодействовать непосредственно с Исполнителем с целью организации отправления порожних вагонов из-под выгрузки Грузов Заказчика, согласно инструкций Исполнителя по оформлению железнодорожных накладных, направляемых непосредственно грузополучателям.

В силу п. 6.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 17.03.2022 при оказании Исполнителем услуг, предусмотренных п. 2.1. настоящего Договора, в отношении всех Вагонов, отправленных в груженом состоянии со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги грузоотправителем Акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат", со станции Курбакинская и ФИО5 железной дороги грузоотправителем Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" назначением на все станции Украины или транзитом через территорию Украины в период с 01 февраля 2022г. включительно по 31 марта 2022г. включительно, Заказчик обязуется обеспечить сохранность Вагонов в период их нахождения на территории Украины на условиях, предусмотренных в настоящем подпункте. В случае повреждения или утраты Вагона Исполнителя, на территории Украины в период с даты пересечения таким Вагоном гружёным Грузом Заказчика границы между Российской Федерацией или Республикой Беларусь и Украиной в направлении Украины до даты пересечения этим же Вагоном в порожнем состоянии после выгрузки границы между Украиной и Российской Федерацией или Республикой Беларусь в направлении Российской Федерации или Республики Беларусь или до даты прибытия этого Вагона в порожнем состоянии после выгрузки на станцию погрузки, расположенную на территории Украины, в зависимости от того, что применимо, и причиной такого повреждения или утраты является применение на территории Украины любых типов вооружения и/или взрывчатых веществ, что подтверждено заключением независимого сертифицированного эксперта, либо причиной таких повреждений являются крушение, авария, сход с рельсов, действия органов власти Украины, АО «Украинская железная дорога» или иные события, произошедшие на территории Украины в результате военных действий, действий вооруженных формирований или террористических актов, Заказчик возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с устранением таких повреждений указанных Вагонов, а также их утратой, в порядке и сроки, предусмотренные п. 6.3. Договора. Исполнитель обязан предоставить Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов, согласованных заранее Заказчиком, а также подтверждение от страховой компании в отказе возмещения убытков по каждому соответствующему поврежденному или утраченному Вагону.

Под «утратой» Вагона в настоящем пункте понимается повреждение Вагона до состояния, когда он согласно заключению независимого сертифицированного эксперта, не подлежит ремонту либо если какой-либо Вагон, указанный в первом абзаце настоящего подпункта 6.3.1, не возвращен Исполнителю на станции, указанные в соответствующей Инструкции Исполнителя до 31.05.2022 включительно.

Если Вагон, признанный утраченным в соответствии с настоящим пунктом, будет впоследствии возвращен на территорию Российской Федерации или Республики Беларусь, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты возвращения такого Вагона территорию Российской Федерации или Республики Беларусь известить об этом Заказчика и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты возвращения такого Вагона на территорию Российской Федерации или Республики Беларусь произвести возврат денежных средств, полученных от Заказчика в счет возмещения стоимости такого утраченного Вагона, или осуществить возврат равноценного Вагона, предоставленного Заказчиком в счёт возмещения стоимости такого утраченного Вагона.

Согласно п. 6.3 Договора, Заказчик уплачивает штраф в размере Эффективной ставки пользования Вагоном (пункт 1.13. настоящего Договора) (НДС не начисляется) за каждый Вагон за каждые сутки с даты повреждения (утраты) до даты выплаты рыночной стоимости или передачи в собственность Исполнителя равноценного Вагона, включая обе даты.

METALLOINVEST TRADING AG были не возвращены на станции, указанные Исполнителем в инструкциях, 232 вагона. С учетом положений п. 6.3.1 Договора данные вагоны являются утраченными. Рыночная стоимость, подлежащая возмещению со стороны METALLOINVEST TRADING AG составляет 514 153 120 руб. Стоимость вагонов рассчитана на основе коммерческих предложений и среднерыночных показателей стоимости вагонов на вторичном рынке, отраженных в специализированном сервисе «Рынок подвижного состава» (provagon.com).

Кроме того, в связи с невозвратом вагонов на станции погрузки, указанные в Инструкциях и невозможностью их использования в коммерческих целях за период от расчетной даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до 31.05.2022 ООО «Транспортные Технологии» были понесены убытки в виде уплаченной арендной платы и лизинговых платежей в размере 31 134 918 руб. Убытки Исполнителя подтверждаются договорами аренды и лизинга и закрывающими документами к ним.

Эффективная ставка пользования вагонами на июнь 2022 года согласно Приложения № 10/МГОК составляет 3000 руб. в сутки. В период с 14.06.2022 Стороны согласовали ставку 2400 руб. в сутки; с 01.07.2022 - 1900 руб. в сутки. Штраф в размере эффективной ставки пользования вагоном, рассчитанный в соответствии с п. 6.3 Договора по состоянию на 19.08.2022 составляет 40 112 800 руб.

Истец направил Ответчику претензию Исх. № 2088/ТТ/22 от 22.06.2022 с требованием оплаты суммы убытков. Требования об оплате убытков Ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен. Суд считает размер взыскиваемого штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств и не противоречащим договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и частично приняты, по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость вагонов, подлежащая возмещению должна быть рассчитана с учетом п. 6.3 Договора.

Пункт 6.3 Договора предусмотрено, что при невозможности восстановления вагонов заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования исполнителя возмещает исполнителю рыночную стоимость утраченных вагонов с учетом износа, установленную заключением независимого оценщика, иои торгово – промышленной палаты на момент утраты или передает в собственность исполнителя равноценные вагоны.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости утраченных вагонов в размере 515 528 000 руб. судом в качестве надлежащего доказательства принимается отчет об оценке рыночной стоимости полувагонов №274/2023 от 01.06.2023, составленный с учетом п. 6.3 договора и представленный истцом в качестве альтернативного варианта. Вместе с тем, истец настаивал на принятии отчета, составленного на момент предъявления исковых требований, что не соответствует положению договора, в связи с чем судом требование истца о взыскании стоимости утраченных вагонов удовлетворено лишь в размере 515 528 000 руб., указанная стоимость прямо следует из отчета 274/2023 от 01.06.2023. В остальной части требования истца о взыскании стоимости утраченных вагонов судом отказано.

При этом судом отклоняется отчет, представленный ответчиком, как не соответствующий положению договора и условиям Дополнительного соглашения № 5 от 17.03.2022, и составленный без учета фактических обстоятельств.

Довод ответчика о не наступлении страхового случая также судом отклоняется.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5, целью которого является компенсация утраченных на территории Украины вагонов. По тем вагонам, которые не уничтожены физически и не возвращены на территорию России или Республики Беларусь пакет страховых документов не может быть представлен.

Довод ответчик в части НДС несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Так, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченных вагонов, истец тем самым в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно. Ответчик обязан выплатить истцу предусмотренную договором компенсацию стоимости утраченного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Изложенная выше позиция подтверждается судебной практикой при рассмотрении арбитражными судами споров с аналогичными обстоятельствами (дело А40-218285/2022), где суды со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов, при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» обоснованно, отклоняя доводы ответчика, указали, что доказав факт утраты оплаченных вагонов, истец тем самым в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение суммы НДС неправомерно.

Кроме того, представленный ответчиком отчет также составлен с учетом НДС.

Довод Ответчика в части выбытия вагонов из ответственности последнего при наличии Инструкции на следующую погрузку несостоятелен.

Ответчик не поясняет, каким образом наличие Инструкции на отправку порожних вагонов, а также данные о расчетной дате прибытия порожнего вагона на станцию согласно Инструкции, исключают обязательство Ответчика по сохранности вагонов.

Инструкции направлялись Истцом в соответствии с пунктом 4.1.20 Договора и фактически означают передачу Ответчику информации, куда направить вагон после выгрузки, что Ответчиком выполнено не было.

Расчетная дата прибытия определилась Истцом на основе Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 посредством использования специализированного программного обеспечения Rail-Тариф, включенного в реестр программного обеспечения РФ (Реестровая запись №3875 от 16.08.2017 произведена на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.08.2017 №421).

Наличие данных о расчетной дате прибытия позволяет определить срок доставки вагона, но не подтверждает, что вагон фактически был доставлен на станцию назначения. Таким образом, возражения Ответчика по каждой инструкции являются необоснованными.

Представленные ответчиком накладные судом рассмотрены и не принимаются во внимание.

Ни одна из представленных Ответчиком накладных по части вагонов не содержит штемпеля о прибытии вагона на станцию назначения, то есть не подтверждает исполнение обязательства Ответчика по возврату вагонов Истцу.

Накладные СМГС заполняются в соответствии с Руководством по накладной ЦИМ/СМГС (приложение № 6 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)). В силу раздела 7 Руководства Пояснения по содержанию и заполнению накладной содержатся в Приложении 2 к настоящему Руководству.

В соответствии с Приложением № 2 к пункту 7 Руководства данные по заполнению накладной разделены на следующие категории:

• обязательные данные

• условные данные (обязательные, если выполняется условие)

• факультативные данные

При этом графы «Дата заключения договора перевозки», «Дата прибытия» имеют статус обязательных к заполнению сведений. В графе «дата заключения договора перевозки» Проставляется оттиск календарного штемпеля договорного перевозчика на станции отправления. В графе «дата прибытия» проставляется Оттиск календарного штемпеля перевозчика, выдающего груз, на станции назначения после прибытия груза.

Ни в одной накладной СМГС эти графы не заполнены.

Более того, согласно накладным СМГС вагоны не были выданы грузополучателю а были переадресованы на станции назначения, не связанные с Инструкциями Истца.

Из части накладных по внутриукраинским перевозкам следует, что вагоны также не были выданы грузополучателям Истца. Графа 52 о выдаче груза (укр.: Календарний штемпель) не заполнена.

Согласно п. 6.12 Договора Сторонами была установлена ответственность в случае невозврата вагонов по Инструкции, что очевидно предполагает фактическое принятие груза (порожнего вагона).

В то же время в силу параграфа 1 ст. 14 СМГС В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии с параграфом 2 ст. 27 СМГС Груз считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю.

Грузоотправители по Инструкциям, выдаваемым Истцом являлись контрагентами Ответчика, за которые последний несет ответственность в соответствии с п. 4.2.10 Договора. Ответчик принял на себя обязательства:

• Обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.

В рамках настоящего Договора нести ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Представленное Ответчиком письмо Истца исх. № 1025/ТТ-22 от 28.03.2022 вопреки утверждениям Ответчика подтверждает использование вагонов Истца без их согласия, следовательно, нарушение Ответчиком п. 4.2.6 Договора.

Изложенное выше также подтверждает ответственность Ответчика в том числе за действия своих грузоотправителей и грузополучателей по возврату порожних вагонов в соответствии с Инструкциями Истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в размере эффективной ставки суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика, штраф в размере эффективной ставки начисляется в соответствии с п. 6.3 Договора до фактической выплаты стоимости вагонов и призван компенсировать убытки Истца.

Ответчик заявляет об обстоятельствах непреодолимой силы.

1) в соответствии с п. 7.2 Договора О возникновении обстоятельств Форс- мажора Сторона, испытывающая влияние таких обстоятельств обязана незамедлительно, не позднее 2 (двух) Рабочих дней с момента, когда ей стало известно о таких обстоятельствах, уведомить другую Сторону. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной Стороны способом связи (факсимильная и телеграфная связь, электронная почта и др.) с приложением подтверждения наличия обстоятельств Форс-мажора.

В силу п. 7.4 Договора Отсутствие уведомления и соответствующего подтверждения означает отсутствие обстоятельств Форс-мажора.

Доказательств уведомления Истца о форс-мажоре Ответчиком не представлено.

2) Заявления Ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы прямо противоречит условиям Дополнительного соглашения № 5 от 17.03.2022, заключенного в период действия событий на территории Украины, на которые ссылается последний.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Дополнительным соглашением № 5 от 17.03.2022 Ответчик принял на себя обязательства по сохранности вагонов и компенсации за их утрату, признавая факт ведения на территории Украины военных боевых действий, что прямо следует из содержания документа.

Таким образом, признание сторонами наличия указанных выше обстоятельств исключают признак чрезвычайности. Следовательно, обстоятельством непреодолимой силы для Ответчика, проведение Специальной военной операции не является.

Материалы дела полностью подтверждают наступление обстоятельств, предусмотренных Дополнительным соглашением № 5 для возникновения ответственности и факт неисполнения обязательства по оплате компенсации. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в части взыскании упущенной выгоды в размере 28 849 150 руб. суд учитывает следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части стоимости утраченных вагонов в размере 515 528 000 руб., штрафа в размере эффективной ставки в сумме 256 608 000 руб., с дальнейшим начислением с 17.01.2024 по день фактической оплаты, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с METALLOINVEST TRADIND AG (Unternehmens-Identifikationsnummer CHE- 114/426/044) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) стоимость утраченных вагонов в размере 515 528 000 (пятьсот пятнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) руб., штраф в размере эффективной ставки в сумме 256 608 000 (двести пятьдесят шесть миллионов шестьсот восемь тысяч) руб., с дальнейшим начислением с 17.01.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 646 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова