Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А57-4997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4997/2024
20 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Ренталити» (ИНН <***>), город Москва,

Третье лицо- ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» г.Саратов

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 64 793 958,17 руб.,

При участии в судебном заседании:

От Министерства здравоохранения Саратовской области - ФИО1 по доверенности №01-26/12943 от 16.08.2023 сроком на 1 год,

От Общества с ограниченной ответственностью «Ренталити» - ФИО2 по доверенности №35 от 11.09.2023 сроком на 3 года.

От третьего лица - ФИО3.(дол перерыва) по доверенности №163 от 01.02.2023г. сроком на 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Министерство здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, далее по тексту Истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Ренталити» (ИНН <***>), город Москва, далее по тексту Ответчик,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту № 0860200000822001608_88204 от 04.05.2022г. в размере 64 793 958,17 руб., за период с 01.11.2022г. по 26.12.2023г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» г.Саратов

В судебном заседании 04.07.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 09-45 11.07.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, присутствовали в судебном заседании .

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что существовали не зависящие от Ответчика причины . вызвавшие невыполнение госконтракта в установленный срок:

Согласно п. 12.8. Контракта: «По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого Контракта возникли независящие от Сторон Контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона 6 контрактной системе на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации».

Согласно ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ: «По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Федерального з'ак0на'№ 44 - ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд,:: нужд Субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно».

31 октября 2022 г. дистрибьютер, поставляемого оборудования, уведомил Ответчика о том, что из-за продолжающейся в мире эпидемии COVID-19 производитель оборудования столкнулся с непредвиденными обстоятельствами нехватки компонентов и отгрузка оборудования с завода для всех покупателей (включая всех покупателей в России) не может быть осуществлена ранее июля 2023 г., что немедленно было переадресовано Истцу (Приложения № 8-9 к отзыву на исковое заявление ) с предложением об изменении сроков поставки на основании ч.65.1 ст.112 Закона о контрактной системе, которое было оставлено Истцом без ответа.

Поставляемое оборудование производится в США, в дальнейшем, при исполненийКонтракта, со стороны США были приняты дополнительные меры экспортного контроля в отношении медоборудования и медицинских изделий, отгружаемых в Россию и Белоруссию , введенные Министерством торговли США 23 мая 2023г., выразившихся в получении дополнительных лицензий для ввоза товара на территорию РФ, также оказывают существенное влияние на исполнение обязательств и препятствуют своевременной поставке Оборудования, а именно в перечень оборудования, подлежащему получению разрешениями экспорт, были включены (https://www.federalregister.gov/documents/2023/05/23y2^23- 10774/implementation-of-additional-sanctions-against-russia-and-belarus-under-tne-export- РУadministration):902221 APPARATUS BASED ON THE USE OF ALPHA, BETA OR GAMMA RADIATIONS FOR MEDICAL, SURGICAL, DENTAL OR VETERINARY USES (902221 АППАРАТ, ОСНОВАННЫЙ НА ИСПОЛЬЗОВАНИИ АЛЬФА, БЕТА ИЛИ ГАММА ИЗЛУЧЕНИЙ ДЛЯ МЕДИЦИНСКИХ, ХИРУРГИЧЕСКИХ, СТОМАТОЛОГИЧЕСКИХ ИЛИ ВЕТЕРИНАРНЫХ ПРИМЕНЕНИЙ).

Данные обстоятельства были засвидетельствованы в письменной консультации торгово-промышленной палаты Саратовской области (Приложение № 11 к отзыву не исковое заявление ).

В последующим на обращение Заказчика (Приложение № 12) о статусе поставки,Поставщиком была направлена консультация ТПП с повторным предложением изменения сроков поставки (Приложение № 12), на что последовал запрос (Приложение № 13) ,о предоставлении 1) согласия на изменение существенных условий 2) указания на изменяемые существенные условия 3) документы, подтверждающие невозможность исполнения Контракта по независящим от Сторон обстоятельствам.

Ответчиком было направлено согласие (Приложение № 14) на изменение существенного условия - срока поставки до 31 декабря 2023 г. с приложением письменной консультации Торгово-промышленной палаты Саратовской области, в ответ на которое Заказчик сообщил об отказе в обращении в правительство Саратовской области за согласованием изменения существенных условий в связи не предоставлением документов, подтверждающих наличие обстоятельств форс-мажора (Приложение № 15).

Необходимо отметить, что Контракт не предусматривает этапов исполнения, а именно :По пункту 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика (Получателей); осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны оказаны Поставщиком после доставки Оборудования Заказчику в срок не более 30 дней с даты доставки Оборудования.

Приемка поставленного Оборудования осуществляется в сроки, не превышающие сроки, установленные пунктами 6.10, 6.11 Контракта в Месте доставки (п. 6.1 Контракта), приемка поставленного Оборудования осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссий и утверждается Заказчиком (или лицом, имеющим право действовать от имени заказчика), либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 6.2 Контракта),

Но согласно пункту 6.7 Контракта Поставщик не раннее 5 рабочих дней до дня ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее дня ввода Оборудования в эксплуатацию, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Совокупность положений Контракта прямо указывает на то, что Оборудованиепринимается Заказчиком до его монтажа и ввода в эксплуатацию, а то есть исполненияКонтракта невозможно до обеспечения готовности помещения к началу оказания услугПоставщиком.

В течение исполнения Контракта Получателем не была обеспечена готовность помещения к сборке, монтажу, вводу оборудования в эксплуатацию вплоть до 30 октября 2023 г., что подтверждается осмотрами помещения от 04 мая 2023 г., 17 октября 2023 г., 30 октября 2023 г. (Приложения № 17-27 к отзыву на исковое заявление ).

На основании вышеизложенного Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ответчик полагает, что Истцом неверно производен расчет неустойки. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в части снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Третье лицо представило пояснения на исковое заявление и на отзыв ответчика, в котором указало, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №0860200000822001608_88204 от 04.05.2022 года ООО «Ренталити» обязалось поставить ускорительный комплекс с максимальной энергией 5-10 МэВ (в комплекте с набором фиксирующих приспособлений, дозиметрической аппаратурой для абсолютной и относительной дозиметрии). Получателем медицинского оборудования являлся ГУЗ «ОКОД».

Срок поставки 31.10.2022 года. Согласно дате, указанной в документе о приемке обязательства по контракту ООО «Ренталити» исполнило 26.12.2023 года.

По вопросу о подготовке помещения для установки оборудования третье лицо пояснило, что Государственный контракт №086020000082200160888204 от 04.05.2022 является двухсторонним, данный контракт не содержит в себе каких-либо обязанностей со стороны Получателя (ГУЗ «ОКОД»). Таким образом, организация (план мероприятий) по подготовке помещения должна была курироваться ООО «Ренталити».

17.10.2023 года в ГУЗ «ОКОД» на место монтажа и постоянной локации линейного ускорителя (поставляемого товара) был выполнен выезд представителей ООО «Ренталити». По результатам выезда был составлен Акт и направлено письмо № 512 от 19.10.23 года в министерство здравоохранения Саратовской области и ГУЗ «ОКОД» о неготовности помещения.

В ответ на указанное письмо ГУЗ «ОКОД» был дан ответ (№ 1868 от 24.10.23 года), что один пункт акта о неготовности помещения устранен (выровнена неровность пола), а остальные пункты акта не выполнены по объективным причинам - напрямую зависящим от действий Поставщика (ООО «Ренталити»).

30.10.23 года в ГУЗ «ОКОД» вновь был выполнен выезд представителей ООО «Ренталити».

По результатам выезда в адрес министерства здравоохранения Саратовской области и ГУЗ «ОКОД» письмом № 527 от 31.10.23 года ООО «Ренталити» уведомило о готовности помещения под занос, монтаж и пусконаладку оборудования. На основании осмотра был заполнен чек-лист производителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами,

Между министерством здравоохранения Саратовской области 'далее - Заказчик) иобществом с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛИТИ» (далее - Поставщик)04.05.2022 заключен государственный контракт № 0860200000822001608_88204 (далееКонтракт) на поставку медицинских изделий - Ускорительного комплекса с.максимальной энергией 5-10 МэВ (в комплекте с набором фиксирующих приспособлений,дозиметрической аппаратурой для абсолютной и относительной дозиметрии) (код ОКПД2- 26160.11.129) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке,установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правиламэксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, испециалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования,правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии стребованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя .(изготовителя) Оборудования (далее - Услуги).

Согласно пункту 2.2. Контракта цена Контракта составляет 288 571 666 (двестивосемьдесят восемь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесятшесть) рублей 43 копейки.

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка осуществляется в течение 180 дней: момента заключения Контракта, т.е. по 31.10.2022 включительно, в один этап.

Согласно пункту 5.2. Контракта фактической датой поставки считается Дата,указанная в документе о приемке, предусмотренном пунктом 6.2 Контракта.

Согласно дате, указанной в документе о приемке, поставка Оборудования производилась 26.12.2023 на сумму 288 571 666 (двести восемьдесят восемь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства и по условиям Контракта со стороны Поставщика нарушены условия Контракта, а именно допущенапросрочка поставки Товара по этапу поставки.

Согласно пункту 11.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Согласно информации Банка России года, ключевая ставка на 12.01.2024 составляет 16%

Размер пени составляет 64 793 958,17 руб.

Также Ответчиком представлено в материалы дела письменная консультация Торгово -промышленной Палаты Саратовской области №294 от 05.06.2023г., в соответствии с которой считает возможным отнесения обстоятельств, повлекших невозможность исполнения условий государственного контракта № 0860200000822001608_88204 от 04.05.2022г., заключенного между ООО «РЕНТАЛИТИ» и Минздравом Саратовской области в части соблюдения срока поставки Оборудования «Система линейного ускорителя- Система лучевой терапии…» производства США к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

ТПП по Саратовской области также сочла возможным предложить внести изменения в вышеуказанный государственный контракт в части переноса срока поставки и ввода в эксплуатацию Оборудования на 2023г., путем заключения дополнительного соглашения к данному государственному контракту.

Судом установлено, что стороны изменений в госконтракт не внесли, дополнительного соглашения не заключили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части несоблюдения Ответчиком срока поставки и монтажа медицинского оборудования в установленные госконтрактом сроки.

Судом также установлен и нет оспорено истцом, что помещение необходимое для монтажа и размещения медицинского оборудования , которое должно было быть поставлено Истцом , было подготовлено только к Истцом и третьим лицом только к 30.10.2023г.

Стороны не оспаривают , что дата приемки медицинского оборудования по госконтракту зафиксирована на 26.12.2023г.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского Кодекса РФ , Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что следует производить расчет просрочки исполнения обязательств за период с 30.10.2023г. по 26.12.2023г., исходя из 16% годовых, что составит 8 926 483,55 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, при подписании контракта 04 мая 2022г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Доказательства, подтверждающие, что контракт от 04 мая 2022г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового Кодекса РФ. Взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 67632,00 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренталити» (ИНН <***>), город Москва, в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту № 0860200000822001608-88204 от 04.05.2022г. пени за период с 30.10.2023г. по 26.12.2023г. в сумме 8 926 483,55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренталити» (ИНН <***>), город Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67632,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257−260, 273−277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.