Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А76-43458/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43458/2022
19 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», о признании недействительными решения об отказе в государственной регистрации № 30244А от 21.07.2022 и решения № 16-07/2/006114@ от 05.10.2022,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2023, диплом от 26.06.2003, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 10.08.2022, диплом от 11.04.1999, паспорт РФ), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 07.06.2004, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик-1, регистрирующий орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительными решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации № 30244А от 21.07.2022, а также решения управления № 16-07/2/006114@ от 05.10.2022.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий заявителя как директора ООО «Челябстройкомплект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – третье лицо, общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель регистрирующего органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2014 за ОГРН <***>, директором общества с 20.12.2017 является заявитель.

18.07.2022 заявителем в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р34001 (входящий номер № 30244А) о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре Общества, с приложением копий: заявления от 10.06.2022 об увольнении с должности директора Общества, приказа о прекращении трудового договора с работником от 12.07.2022 № 1, паспорта РФ.

При рассмотрении представленных документов регистрирующим органом установлено, что в отношении Общества в регистрирующем органе имеются:

- постановление от 05.12.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62767/19/74061 (взыскатель МИФНС № 17 по Челябинской области),

- постановление от 05.12.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 95124/19/74061 (взыскатель ООО «УралКранСервис»).

Указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет, а именно: производить государственную регистрацию внесения сведений о ликвидации, изменений состава участников, изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, совершать крупные сделки по отчуждению имущества, совершать сделки по отчуждению основных средств, принадлежащих Общества, на передачу прав единоличному исполнительному органу, смену юридического адреса, снятие фирмы с налогового учета, осуществлять реорганизацию, слияние, преобразование, присоединение, разделение, выделение.

На дату рассмотрения заявления по форме № Р34001 информации об отмене запрета на регистрационные действия в отношении Общества в регистрирующий орган не поступало.

Рассмотрев представленное заявление, регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 30244А от 21.07.2022, со ссылкой на подп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/2/006114@ от 05.10.2022 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта (действий) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действий) закону и иному нормативному правовому акту,

- нарушение этим ненормативным правовым актом (действиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

Согласно абз. 2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ7-14/72@ утверждена форма № 34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц».

Согласно ч. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В частности, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подп. «м»).

В положениях ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке требований судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности.

В данном случае, 18.07.2022 заявителем в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р34001 (входящий номер № 30244А) о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре Общества, с приложением копий: заявления от 10.06.2022 об увольнении с должности директора Общества, приказа о прекращении трудового договора с работником от 12.07.2022 № 1, паспорта РФ.

При рассмотрении представленных документов регистрирующим органом установлено, что в регистрирующем органе в отношении Общества имеются:

- постановление от 05.12.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 62767/19/74061 (взыскатель МИФНС № 17 по Челябинской области),

- постановление от 05.12.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 95124/19/74061 (взыскатель ООО «УралКранСервис»).

Указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет, а именно: производить государственную регистрацию внесения сведений о ликвидации, изменений состава участников, изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, совершать крупные сделки по отчуждению имущества, совершать сделки по отчуждению основных средств, принадлежащих Общества, на передачу прав единоличному исполнительному органу, смену юридического адреса, снятие фирмы с налогового учета, осуществлять реорганизацию, слияние, преобразование, присоединение, разделение, выделение.

На дату рассмотрения заявления по форме № Р34001 информации об отмене запрета на регистрационные действия в отношении Общества в регистрирующий орган не поступало.

Соответственно, на дату принятия оспоренного решения № 30244А от 21.07.2022 указанные постановления судебного пристава-исполнителя являлись действующими, а потому у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, с письмом № 74061/22/479160 в регистрирующий орган дополнительно поступила информация о том, что в отношении Общества на исполнении находится еще семь исполнительных производств на общую сумму 1 392 989,18 руб. (взыскатели: МИФНС России № 17 по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО «СТК МАГ», МП «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «ОГМ»), в рамках которых также наложены запреты на все регистрационные действия в отношении Общества, задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 8689/22/74061-СД Обществом не погашена.

Таким образом, решение № 30244А от 21.07.2022 об отказе в государственной регистрации принято регистрирующим органом при наличии законных оснований.

Довод заявителя о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения проверки по заявлению по форме Р34001, так как внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице не является регистрационным действием подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице отнесено к регистрационным действиям, сопровождающимся соответствующей проверкой.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-25569 по делу № А40-283917/2018.

Ссылка заявителя на то, что им предоставлялись документы об окончании исполнительных производств № 62767/19/74061 и № 95124/19/74061 не принимается, поскольку сопроводительное письмо (содержащее постановления об окончании исполнительных производств № 45219/20/74061-ИП и № 46508/20/74061-ИП) содержит отметку о принятии 14.09.2022, в том время как оспоренное решение об отказе в государственной регистрации вынесено регистрирующим органом 21.07.2022.

Кроме того также следует учитывать, что в отношении заявителя в ЕГРЮЛ позднее внесены сведения о недостоверности о нем, как о директоре Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237400197912 от 17.03.2023, что исключает нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта регистрирующего органа недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

Таким образом, в ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

В данном случае, поскольку решением управления № 16-07/2/006114@ от 05.10.2022 выводы регистрирующего органа поддержаны в полном объеме, решение регистрирующего органа не отменено и не изменено, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Соответственно, производство по делу в части оспаривания решения управления № 16-07/2/006114@ от 05.10.2022 подлежит прекращению.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 16-07/2/006114@ от 05.10.2022 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения № 30244А от 21.07.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников