Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А57-29538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29538/2017
03 марта 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», город Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с января 2017 года по август 2017 года в сумме 4686001 рубля 10 копеек, неустойки за период с 16.02.2017 года по 09.04.2019 года в сумме 771771 рубля 88 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020 года, сроком до 31.12.2020 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2019 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с января 2017 года по август 2017 года в сумме 4686001 рубля 10 копеек, неустойки за период с 16.02.2017 года по 09.04.2019 года в сумме 771771 рубля 88 копеек.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Чайка» (ранее ООО «ЖилКомСервис») был заключен договор энергоснабжения №64110110003742 от 02.02.2017 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) осуществляет продажу ООО «Чайка» (Исполнителю) электрической энергии в объеме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на общедомовые нужды, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме.

ООО «Чайка» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Чайка» (ранее ООО «ЖилКомСервис») является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Балаково Саратовской области.

Между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Чайка» (ранее ООО «ЖилКомСервис») был заключен договор энергоснабжения №64110110003742 от 02.02.2017 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) осуществляет продажу ООО «Чайка» (Исполнителю) электрической энергии в объеме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, до границы балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1 договора, ориентировочная цена договора определяется как произведение среднемесячного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды и регулируемой цены (тарифа) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей, установленную Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области на момент начала действия договора.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 час. 27-го дня предыдущего месяца и заканчивается в 24.00 часов 26-го дня расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнитель на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производит оплату потребленной по договору электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 10.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения обязанности исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению коммунальной услуги, подтвержденной документально в соответствии с нормами действующего законодательства. Условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года №344).

В отзыве на исковое заявление ООО «Чайка» ссылается на то, что истец неправомерно включил в расчет задолженности по ОДН объем электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях многоквартирных жилых домов. Ответчик указывает, что истцом произведены перерасчеты по объему потребленной электрической энергии по отдельным гражданам-потребителям в январе-августе 2017 года без подтверждающих документов: отсутствуют акты о произведенных осмотрах приборов учета и снятых показаниях ИПУ, какие-либо другие документы, подтверждающие проведение проверок показаний приборов учета.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из содержания пункта 42 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Правилами N 354 предусмотрен порядок расчета потребленной электроэнергии в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В пункте 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вышеприведенное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает производить перерасчет потребителю, и, как следствие, объем потребления на ОДН за все время с того расчетного периода, когда показания ИПУ не передавались, и до периода, когда такие показания были переданы или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки.

Судом установлено, что, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами N 354, и использовал указанный показатель при определении объема электроэнергии на ОДН.

Согласно содержащейся в пункте 21(1) Правил N 124 формуле объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учел произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Обязанность осуществления потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета, корректировки объема потребленного гражданами коммунального ресурса, и, как следствие, корректировки объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, соответствует подпункту "ж" пункта 31, подпункту "б" пункта 59, пункту 61 Правил N 354 в их взаимосвязи.

Основания для отказа учитывать в расчетах показания, представленные гражданами, при наличии тому подтверждения и отсутствии доказательств их недостоверности, добытых в результате проведенной проверки, законом не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.1.4. договора N 64110110003742 поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, заключенного сторонами 02.02.2017, исполнитель - ООО «ЖилКоммСервис» (в настоящее время - ООО «Чайка») обязалось ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, формировать сведения об объемах электроэнергии, переданных потребителям и субабонентам, указанным в приложении N 3 и приложении N 4 к договору, по состоянию на 24-00 час. последнего дня месяца, с обязательным предоставлением поименных сведений РСО в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, приемлемым для исполнителя способами, перечисленными в данном пункте.

Из пояснений истца и ответчика следует, что данное условие о ежемесячном формировании и предоставлении непосредственно истцу сведений об объемах электроэнергии, ответчиком не исполнялось. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом, согласно пункта 4.1.6. договора ответчик принял обязательство уведомлять РСО о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниякомнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

Также согласно пункта 5.10. договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления исполнителем РСО сведений о фактических объемах собственного потребления электрической энергии потребителям и субабонентам, согласно требованиям пункта 4.1.4. договора, РСО при определении объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды по договору, вправе использовать сведения, полученные от сетевой организации, потребителей, субабонентов либо полученных РСО самостоятельно в ходе обходов.

При наличии у РСО сведений об объемах собственного потребления электроэнергии потребителями и субабонентами, полученных из нескольких источников, определение объемов потребления электрической энергии, используемых в расчетах, определяется из максимального значения.

При отсутствии у РСО сведений о фактических объемах собственного потребления электрической энергии потребителями и субабонентами, РСО определяет его расчетным путем исходя из условий заключенных с потребителями и субабонентами договоров и требований действующего законодательства РФ. Данный объем электроэнергии используется в расчетах общедомовых нужд по настоящему договору.

Ответчик в пределах своих полномочий имел возможность проверять правильность передачи гражданами показаний приборов учета и принимать надлежащие меры, а потому мог опровергнуть расчет истца в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не было сделано, что и является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик документально не опроверг произведенный истцом расчет объема потребления электроэнергии на ОДН, дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются.

Далее, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом был произведен расчет стоимости объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, без уменьшения объема обязательств по оплате на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение в предшествующем расчетном периоде.

Ответчик полагает, что в случае наличия «положительного ОДН» по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода, и в случае наличия «отрицательного ОДН» в данном многоквартирном доме ранее, потребление в конкретном многоквартирном доме должно быть скорректировано на величину переплаты («отрицательное ОДН»).

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом было установлено следующее.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


Vд = Vодпу - Vпотр,


где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил №124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Суд полагает, что доводы ответчика в указанной части являются обоснованными. Проверив представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, суд считает его верным.

На основании вышеизложенного, стоимость потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №64110110003742 от 02.02.2017 года составляет:

за январь 2017 года – 741569 рублей 16 копеек;

за февраль 2017 года – 561829 рублей 66 копеек;

за март 2017 года – 195834 рублей 10 копеек;

за апрель 2017 года – 581076 рублей 29 копеек;

за май 2017 года – 744407 рублей 65 копеек;

за июнь 2017 года – 516100 рублей 36 копеек;

за июль 2017 года – 438707 рублей 15 копеек;

за август 2017 года – 697315 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 4476839 рублей 53 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявленные требования о взыскании задолженности за спорный период в остальной части суд считает необоснованными.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, после подачи настоящего искового заявления и принятия его судом к производству, ответчик произвел полную оплату суммы задолженности за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 4476839 рублей 53 копеек. Однако, истцом уточнения исковых требований на указанную сумму представлены не были.

Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января 2017 года по август 2017 года в сумме 4476839 рублей 53 копеек удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2017 года по 09.04.2019 года в размере 771771 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка за период с 16.02.2017 года по 09.04.2019 года в размере 771771 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2017 года по август 2017 года составляет 4476839 рублей 53 копеек.

В связи с чем, неустойка за несвоевременную оплату задолженности за период с января 2017 года по август 2017 года должна была составлять 731621 рублей 97 копеек за период с 16.02.2017 года по 02.11.2018 года.

Между тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, первоначальное решение суда от 22.04.2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 года по настоящему делу были отменены судом кассационной инстанции.

По решению от 22.04.2019 года судом первой инстанции выдавался исполнительный лист серии ФС №029797851 от 26.07.2019 года на взыскание с ООО «Чайка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» неустойки за период с 16.02.2017 года по 26.10.2018 года в размере 563782 рублей 39 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44254 рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения №609960 от 16.08.2019 года, №610936 от 16.08.2019 года, согласно которым исполнительный лист серии ФС №029797851 от 26.07.2019 года был полностью оплачен ООО «Чайка», т.е. отмененное решение от 22.04.2019 года было исполнено ответчиком в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, суд вычитает из суммы неустойки ее оплаченную часть.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая ко взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии за спорный период составляет 167839 рублей 58 копеек (731621,97 рублей – 563782,39 рублей) за период с 16.02.2017 года по 02.11.2018 года.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 16.02.2017 года по 02.11.2018 года в размере 167839 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 05.02.2018 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5

Экспертиза была проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта №54 от 25.05.2018 года. Согласно счету №386 от 30.05.2018 года стоимость данной экспертизы составила 165000 рублей. ООО «Чайка» на депозитный счет арбитражного суда была перечислена сумма в размере 100000 рублей для оплаты экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

После поступления в материалы дела заключения эксперта №54 от 25.05.2018 года, ПАО «Саратовэнерго», ООО «Чайка» были заявлены ходатайства о вызове экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5 для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 24.09.2018 года явился эксперт ФИО4, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Вместе с тем, при исследовании заключения эксперта, судом было установлено, что расчет объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период был произведен экспертом неверно, не в соответствии с поставленными судом вопросами, а именно: расчет произведен без применения формулы, предусмотренной в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124; экспертами не было учтено, что в рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, а не за весь объем электроэнергии, поставленной в МКЖД согласно показаний общедомового прибора учета (вопрос 1); в заключении эксперта отсутствуют расчеты объема потребленной электроэнергии отдельно по каждому многоквартирному жилому дому по каждому расчетному периоду, расчеты объема «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному жилому дому по каждому расчетному периоду (вопрос 2); в заключении эксперта отсутствуют расчеты индивидуального объема потребленной электроэнергии, примененные экспертном вместо «нулевых»; заключение эксперта содержит грубые арифметические ошибки, в частности, таблица №3, в которой неверно рассчитаны итоговые значения.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 не смог дать пояснений, позволяющих устранить выявленные недостатки проведенного экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле – ПАО «Саратовэнерго», ООО «Чайка» указали, что расчеты, приведенные в экспертном исследовании, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу. ПАО «Саратовэнерго», ООО «Чайка» самостоятельно были произведены расчеты (контррасчеты) объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика за спорный период.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта №54 от 25.05.2018 года, считает его недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет неточности, противоречия, грубые арифметические ошибки; выводы экспертного заключения сформированы не в соответствии с вопросами суда; услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 35514 рублей, 34460 рублей (платежные поручения №24593 от 28.11.2017 года, №10751 от 28.06.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» по настоящему делу удовлетворены частично в связи с тем, что задолженность и пени была погашена после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству, а также в связи с тем, что истцом была завышена сумма задолженности за спорный период.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки в соответствующей части также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку ранее судом установлено, что сумма взысканной по отмененному решению суда от 22.04.2019 года по настоящему делу в размере 44254 рублей была оплачена, то она подлежит вычету из суммы государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 19685 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в оставшемся размере суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413853, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) неустойку за период с 16.02.2017 года по 02.11.2018 года в размере 167839 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в остальной части – отказать.

В возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходов на проведение экспертизы – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19685 рублей, уплаченную по платежному поручению №10751 от 28.06.2017 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова