Определение от 16 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-5822/2024-ГК
г. Пермь
17 декабря 2025 года
Дело № А50-25742/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 10.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.11.2025, диплом;

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2024, диплом;

от Прокуратуры Пермского края – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2025;

слушатель – ФИО5, представлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Ленинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2025 года по делу № А50-25742/2023

по иску администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6


(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии Прокуратуры Пермского края, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее-ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - пятиэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410548:64, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65, по адресу: <...>, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2025 по делу А50-25742/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дел отсутствует разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, оформленное в соответствии с требованиями законодательства, действующего в период возведения спорного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. В материалы дела не представлены подлинные доказательства копий документов, на которые ссылается ответчик. Приложения, являющиеся неотъемлемой частью акта приемочной комиссии, в материалы настоящего дела не представлены.

По мнению администрации района, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтена необходимость проведения экспертом детального


инструментального обследования. Судом первой инстанции не принято во внимание, что к отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска от 13.12.2023 (который положен в основу заключения пожарно-технической экспертизы) не приложены документы, подтверждающие данные о возможности проведения ООО «ПК «Каллистрат». Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.02.2025 спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.11.2025.

05.11.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, полагает, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела и принял законный и обоснованный судебный акт. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

От прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования и доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании 18.11.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ставится вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы о том, что к отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска от 13.12.2023 (который положен в основу заключения пожарно-технической экспертизы) не приложены документы, подтверждающие данные о возможности проведения ООО «ПК «Каллистрат» настаивает.

Определением суда от 18.11.2025 судебное заседание отложено в целях дополнительного изучения материалов дела, а также предоставления дополнительных письменных пояснений.

До судебного заседания от ООО «БТИ» поступили письменные пояснения, из которых следует, что специального разрешения или аттестации для проведения расчёта пожарного риска на настоящий момент законодательством


не предусмотрено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле на ранее изложенной позиции настаивают.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области, представил письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, гарантийное письмо об оплате экспертизы.

Представитель ответчика против назначения повторной экспертизы возражал, представители прокуратуры, третьего лица ходатайство поддержали ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседание, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, а также предоставления дополнительных пояснений.

Ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость дополнительного исследования материалов дела, принимая во внимание характер спора, считает возможным отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на срок не более одного месяца.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-25742/2023.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании


арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.01.2026 в 12:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

3. Ответчику в срок до 13.01.2026 представить в суд письменные объяснения причин подачи заявления о выдаче разрешения на строительство в августе 2003 года (т.2 л.д. 117-118) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 225 от 08.05.2002; доказательства завершения строительства здания в 2002 году, на которые представитель ответчика ссылался в судебном заседании – спутниковые снимки.

4. Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми в срок до 19.01.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные объяснения по поводу отсутствия в информационной системе разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости № 225 от 08.05.2002 при его фактическом наличии в материалах дела (т. 1 л.д. 84).

5. Участвующим в деле лицам повторно в срок до 13.01.2026 представить в суд письменные позиции о необходимости либо отсутствии необходимости назначения по делу дополнительной/повторной строительно-технической экспертизы.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи М.А. Полякова Е.М. Шайхутдинов