Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А68-13794/2019

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13794/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) об обязании заключить договор ресурсоснабжения при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее также – ООО «НЭСК», РСО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (далее также – ООО «УК Мастер Дон», управляющая компания, ответчик) заключить договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса – электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76 (далее спорный МКД), в редакции направленной оферты договора № 3396 от 12.09.2019.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно, ссылаясь на то, собственники спорного МКД приняли решение о переходе на прямые расчеты с РСО, не приняли решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии между собой. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что управляющая организация в данном случае является таким же

потребителем электроэнергии, что и собственники МКД, и стоимость электроэнергии в объеме превышения стоимости ее, рассчитанной исходя из норматива потребления, должна быть отнесена на РСО. Ответчик просит пункт 4.2 договора изложить в новой редакции:

«Расчет за потребленную электрическую энергию производится согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом, выставляемый объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и заложенного в ставке «содержание жилья» выставляемой к оплате собственникам и нанимателям помещений в МКД.»

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление спорным МКД.

15.08.2019 истцу поступило заявление ответчика № 215 от 11.06.2019 о заключении договора ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса - электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества спорного МКД, а также комплект документов, в том числе Протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД № 1/2019 от 05.04.2019 и договор управления от 05.04.2019.

Согласно вопросу № 5 повестки дня протокола общего собрания, собственниками принято решение о сохранения порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

Изучив представленный комплект документов, истец письмом № ЕЗ-8463-19 от 21.08.2019 запросил у ответчика недостающие документы и сведения для заключения договора (лицензию, решение о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, сведения о площадях помещений.

Ответчиком представлены необходимые сведения 21.08.2019 и 11.09.2019.

22.08.2019 от ответчика поступило повторное заявление № 680 от 13.08.2019 о заключении договора.

17.09.2019 ответчику вручена оферта договора ресурсоснабжения ( № ЕЗ-9877-19 от 16.09.2019) о приобретении электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (СОИ).

Рассмотрев оферту, ответчик 20.09.2019 года представил истцу отказ № 929 от 20.09.2019 от заключения договора ресурсоснабжения, мотивируя его следующим: представленная оферта не является договором в целях приобретения электроэнергии на СОИ, а является офертой договора в целях представления собственникам коммунальной

услуги в полном объеме; объем поставки ресурса по договору не должен превышать объема, рассчитанного исходя из норматива потребления на СОИ; к отношениям сторон по договору должны применяться Правила представления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354),в том числе именно формулы расчета 11-14 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Письмом № ЕЗ-10052-19 от 23.09.2019 истец представил ответчику разъяснение, что представленная оферта касается только поставки электроэнергии в целях ее использования при содержании общего имущества, и что отношения при заключении договора между ресурсоснабжающей и управляющей организацией детально урегулированы Правилами № 124, а не Правилами № 354.

Письмами № 988 от 24.09.2019 и № 1179 от 11.10.2019 ответчик вновь уклонился от заключения договора, представив вышеизложенные доводы, а также предложив истцу обращаться в суд в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Письмом № ЕЗ-11257-19 от 23.10.2019 истец вновь представил ответчику разъяснение по его доводам.

Письмом № 1332 от 28.10.2019 ответчик вновь уклонился от заключения договора, повторив вышеизложенные доводы.

Протоколов разногласий ответчик истцу не представлял. До настоящего времени договор между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и подтверждено представителями сторон, между сторонами при заключении договора возникли разногласия относительно распределения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Истец считает, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества должно быть отнесено на РСО; ответчик считает – на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению

собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пункту 2 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

В силу пункта 13 Правил № 354 и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

В пункте 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном

коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанного выше решения собственниками спорного МКД не принято.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации,

следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, даны разъяснения о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 161 и пунктов 2, 2.1 - 2.3. статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с указанным, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18).

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии,

предоставленной собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Таким образом, из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Аналогичная позиция высказана в Постановлениях АС ВВО от 19.09.2018 № Ф01- 3890/2018 по делу № А31-7495/2017, от 05.09.2018 № Ф01-4111/2018 по делу № А79- 15156/2017, АС ЦО от 11.10.2018 № Ф10-4075/2018 по делу № А62-9032/2016.

Довод ответчика о том, что он в спорном МКД является потребителем, а не управляющей компанией основан на неверном толковании законодательства и является ошибочным. Принятие собственниками МКД решения о прямых расчетах, предусматривающих внесение оплаты непосредственное РСО, не изменяет статуса управляющей компании по отношению к принятому в управление спорному МКД.

На основании вышеизложенного, заявленные требования следует удовлетворить и принять спорный договор в редакции истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» разногласия при заключении договора ресурсоснабжения.

Заключить договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса – электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76, в редакции направленной ООО «НЭСК» оферты договора № 3396 от 12.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000

руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик