Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-164615/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164615/24-130-822
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГК Фостерс" (115088, <...>, эт. 1 пом. 1 каб. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>)

к ГБУ "Жилищник района Беговой" (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2022 года № 0030/2022 в размере 1 980 721 руб. 50 коп., пени за период с 27.12.2023 года по 20.06.2024 года в размере 172 538 руб. 22 коп., пени за период с 21.06.2024 года по день фактического исполненные обязательств, а так же суммы по оплате госпошлины в размере 33 766 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2023 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2024 года)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК Фостерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района Беговой" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2022 года № 0030/2022 в размере 1 980 721 руб. 50 коп., пени за период с 27.12.2023 года по 20.06.2024 года в размере 172 538 руб. 22 коп., пени за период с 21.06.2024 года по день фактического исполненные обязательств, а так же суммы по оплате госпошлины в размере 33 766 руб.

В связи с тем, что ответчик на момент проведения предварительного судебного заседания полностью погасил задолженность по оплате основного долга в размере 1 980 721,50руб. (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать один рубль пятьдесят копеек), руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 255 067, 40 руб.

Данные требования, в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 24 сентября 2024 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Беговой», (далее — Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Фостерс» (далее - Истец, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 28.02.2022 № 0030/2022 на поставку запасных частей с спецтехнике ГБУ «Жилищник района Беговой» в 2022-2023 году (ИКЗ № 222771434324677140100100020000000244) (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик по заданию Заказчика поставить запасные части в спецтехнике ГБУ «Жилищник района Беговой» в 2022-2023 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 ст. 1 Контракта).

Поставщиком были поставлены товары на общую сумму 1 980 721 рублей 50 копеек и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):

от 04.12.2023 № ГК-000013442 на сумму 626 793,39 руб. (подписан Заказчиком 12.12.2023);

от 08.12.2023 № ГК-000013647 на сумму 621 793,33 руб. (подписан Заказчиком 12.12.2023);

от 12.12.2023 № ГК-000013752 на сумму 732 134,78 руб. (подписан Заказчиком 22.12.2023).

В силу п. 5.2.2. ст. 5 Контракта, Заказчик обязался принять и оплатить поставленные товары в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 4.10 ст. 4 Контракта, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

На основании п. 2.7.2 ст. 2 Контракта, Заказчик поэтапно оплачивает товары, поставленные Поставщиком на соответствующем этапе Графика поставки товаров (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее -УПД) , в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД по соответствующему этапу.

Таким образом Заказчиком нарушены п. 2.7.2 ст. 2, п. 4.10 ст. 4 и п. 5.2.2 cm 5 Контракта, а именно:

несвоевременно приняты поставленные товары, а также УКЭП УПД подписаны со стороны Заказчика с пропуском установленного срока;

поставленные запасные части к спецтехнике на сумму 1 980 721,50 рублей оплачены с нарушением срока.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если Покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.9 ст. 7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, Поставщиком была начислена неустойка в виде пени в размере 255 067, 40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также период начисления неустойки с 30.01.2024, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 127 533,70 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три рубля 70 копеек) руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГК Фостерс" (115088, <...>, эт. 1 пом. 1 каб. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>) пени в размере 127 533,70 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три рубля 70 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 101 (Восемь тысяч сто один рубль 00 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГК Фостерс" (115088, <...>, эт. 1 пом. 1 каб. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 25 665 (Двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина