Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А56-75453/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75453/2020
04 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1786/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Рай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-75453/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Бренайзена Ильи Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рай"


о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель Бренайзен Илья Владимирович (ОГРНИП: 305470301400107; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН: 1027807563442; далее – ответчик) о взыскании 600 000руб. задолженности по вознаграждению по агентскому договору №15/01/20 от 15.01.2020 и 690 руб. пени за нарушение срока уплаты вознаграждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.12.2020 требования Истца удовлетворены.

29.12.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в рассмотрении спора по общим правилам искового производства, лишил Ответчика возможности заявить о проведении экспертизы, а также ознакомиться с оригиналами документов и заявить свои возражения. Кроме того, ответчик оспаривает объем выполненной истцом работы, что существенно влияет на размер агентского вознаграждения. Также судом не обосновано, отклонено ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, на основании заключенного между сторонами агентского договора №15/01/20 от 15.01.2020, истец, агент по договору, обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчика) осуществлять действия:

- осуществить поиск арендаторов для принципала на объект недвижимости: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.15, кор.1, лит.А, пом.12-Н, 16-Н, кадастровый номер: 78:13:0007425:2067 (помещение);

- оказывать принципалу посреднические и консультационные услуги по аренде помещения;

- давать принципалу консультации по вопросу управления недвижимым имуществом;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения арендаторов в соответствии с условиями договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих поручений.

В соответствии с п.1.4 агентского договора, факт предоставления предполагаемого арендатора принципалу фиксируется сторонами в акте.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность агента в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о заключении договора аренды помещений предоставить принципалу акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий.

Согласно п.3.1 договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 50% размера постоянной арендной платы за один отчетный месяц аренды по договору аренды помещений, заключаемый принципалом с предоставленным агентом арендатором.

Принципал выплачивает вознаграждение агенту один раз за каждого арендатора (п.3.1.1) в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендатора денежных средств (арендной платы) за отчетный месяц аренды (п.3.2.2).

28.01.2020 агентом и принципалом был подписан акт представления арендатора, в соответствии с которым агент представил принципалу арендатора, удовлетворяющего требованиям принципала и выразившего намерение заключить договор аренды на часть нежилых помещений №№12-Н, 16-Н общей площадью 719,3кв.м, кадастровый номер: 78:13:0007425:2067, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д.15, корп., лит.А с прилегающим пандусом.

Стоимость выполненных агентом действий, согласно указанного акта, составляет 600 000руб.

Претензии к объему, качеству выполненных агентом действий у принципала отсутствовали.

Письмом от 14.02.2020 Ответчик уведомил агента о получении денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения агенту в размере 600 000руб.

Однако в установленные договором сроки агенту не было выплачено вознаграждение. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2020г. ответчик признал задолженность в указанном размере, но выплату вознаграждения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также их принятие без замечаний Ответчиком, и отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил требования Истца. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по заявлению Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий к договору от 15.01.2020 № 15/01/2020, подписанный Ответчиком без замечаний, а также уведомление от 14.02.2020 ООО «РАЙ» в соответствии с которым Ответчик сообщил Истцу о получении необходимых денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения агенту в соответствии с условиями договора в размере 600 000 руб.; и акт сверки в соответствии с которым Ответчиком признается задолженность в размере 600 000 руб.

Доказательств опровергающих представленные доказательства Ответчиком в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Доводы Ответчика относительно объема проделанной агентом работы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора размер вознаграждения агента не поставлен в зависимость от объема оказанных услуг в рамках каждого заключенного договора аренды.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.1 договора, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 0,001% от не уплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.03.2020 по 19.08.2020 составил 690руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки в данном случае носит штрафной характер и является способом обогащения истца за счет ответчика, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о не правомерном отказе судом первой инстанции в рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом деле наличие долга признано ответчиком в акте сверки расчетов, что явилось основанием для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких возражений против предъявленных истцом требований.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-75453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева